Este trabajo pretende llevar a cabo una discusión crítica de los conceptos de “intencionalidad”, “significado” y “representación” a través de la consideración del conjunto polémico formado por las principales alternativas que en la actualidad están en juego sobre estos tópicos, y por tanto procurando hacerse cargo de la unidad polémica de sentido del debate actual sobre dichas cuestiones. Para ello, se propone una caracterización fenoménico- operatoria y constructivista de aquellos tres conceptos en los ámbitos zoológico y antropológico que pueda servir como crítica de las siguientes alternativas: (a) la concepción dualista-representacionaldel conocimiento, (b) el fisicalismo positivista, (c) el relativismo sociologista de corte pragmatista y (d) el proyecto de naturalización de la epistemología en clave evolucionista.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
AngellJ. R. (1907). The Province of functional Psychology.Psychological Review, 14, 61–91 (Trad. cast.: La provincia de la psicología funcionalista. En GondraJ. M. (Ed.), La psicología moderna (pp. 327–348). Bilbao: Desclée de Brouwer, 1982).
2.
BrentanoF. (1874). Psychologie vom empirischen Standpunkt.Leipzig (Reed.: Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1924).
3.
BronckartJ. P. (2002). La explicación en psicología frente al desafío del significado.Estudios de Psicología, 23, 3, 387–416.
4.
BrunswikE. (1934). Wahrnehmung und Gegenstandwelt: Grundlegung einer Psicoogie Vom Gegenstand her.Viena: Deuticke.
5.
BrunswikE. (1938). Psychology as a Science of Objetive Relations, Philosophy of Science, 4, 227–260.
6.
BrunswikE. (1952). The Conceptual Framework of Pyschology.Chicago: The University of Chicago Press (Trad. cast.:El marco conceptual de la psicología. Madrid: Debate, 1989).
7.
BuenoG. (1982). Psicoanalistas y epicúreos. Ensayo de introducción del concepto antropológico de “heterías soteriológicas”.El Basilisico, 13, 12–39
8.
BuenoG. (1992). Teoría del cierre categorial, Vol. 1. Oviedo: Pentalfa Ediciones.
9.
BuenoG. (1995). ¿Qué es la ciencia?.Oviedo: Pentalfa Ediciones.
ChomskyN. (1965). Aspects of the theory of syntax.Cambridge, MA: MIT Press.
15.
DeweyJ. (1896). The Reflex Arc Concept in Psychology.Psychological Review, 3, 357–370(Trad. cast.: El concepto de arco reflejo en psicología. En GondraJ. M. (Ed.), La psicología moderna (pp. 197–207). Bilbao: Desclée de Brouwer, 1982).
16.
FernándezT. R.SánchezJ. C.AivarP.LoredoJ. C. (2003). Representación y significado en psicología cognitiva: una reflexión constructivista.Estudios de Psicología, 24, 1, 5–32.
17.
FodorJ. A. (1975). The language of thought. Nueva York: Crowell (Trad. cast.:El lenguaje delpensamiento.Madrid: Allianza, 1984).
18.
FuentesJ. B. (1989). ¿Funciona, de hecho, la psicología empírica como una fenomenología del comportamiento? Introducción a E. Brunswik, El marco conceptual de la psicología (pp. 7–77). Madrid: Debate.
19.
FuentesJ. B. (1992). Conductismo radical vs. conductismo metodológico: ¿qué es lo radical del conductismo radical? En GilJ.LucianoM. C.Pérez ÁlvarezM. (Eds.), Vigencia de la obra de Skinner (pp. 29–60). Granada: Editorial de la Universidad de Granada.
20.
FuentesJ. B. (2001a). Diferencias entre el conductismo radical y el conductismo metodológico y su significado respecto del estatuto disciplinar de la Psicología.Revista de Historia de la Psicología, 22, 2, 207–226.
21.
FuentesJ. B. (2001b). Notas para una crítica del enfoque ‘gnoseológico’ de las ciencias (de G. Bueno) desde una perspectiva ‘noetológica’, con especial atención a: (i) la relación entre la idea general de ciencia(s) y la idea de conocimiento, (ii) la concepción de las ciencias humanas y (iii) las implicaciones históricas y sociopolíticas de ambas cuestiones.Cuaderno de Materiales, 16, 36–82.
22.
FuentesJ. B. (2002). El carácter equívoco de la institución psicológica.Psicothema, 14, 3, 608–622.
23.
FuentesJ. B.QuirogaR. (2001). Reformulación de las relaciones entre los condicionamientos operante y respondiente: el sentido de la crítica de J. Dewey al concepto de arco reflejo.Revista de Historia de la Psicología, 22, 3–4, 327–333.
24.
GabucioF. (2002). Pensamiento, argumentación y significado.Estudios de Psicología, 23, 3, 359–372.
25.
García-albeaJ. E.IgoaJ. M. (2002). Sobre las nociones de significado y representación en psicología y psicolingüística.Estudios de Psicología, 23, 2, 135–154.
26.
GomilaA. (2002). Los significados no están en la cabeza. ¿Y los conceptos?Estudios de Psicología, 23, 2, 273–286.
27.
GurwitschA. (1957). Theorie du champ de la conscience. París: Desclée de Brouwer (Trad. cast.:El campo de la conciencia. Un análisis fenomenológico.Madrid: Alianza Universitaria, 1977).
28.
HjelmslevL. (1959). Essais linguistiques. Copenhague: Vol. XII de losTravaux du Cercle Linguistique de Copenhague (Trad. cast.:Ensayos lingüísticos.Madrid: Gredos, 1972).
29.
HjelmslevL. (1973). Essais linguistiques II. Copenhague: Vol. XIV de losTravaux du Cercle Linguistique de Copeenhague (Trad. cast.:Ensayos lingüisticos.Madrid: Gredos, 1987).
30.
HobhouseL. T. (1926). Mind in Evolution.Nueva York: Macmillan Co.
31.
HoltE. B. (1915). The freudian wish.Nueva York: Henry Holt.
32.
HunterW. S. (1932). The Psychological Study of Behavior.Psychological Review, XXXIX.
33.
JamesW. (1980). The Principles of Psychology. Nueva York: H. Holt (Trad. cast.:Principios de Psicología.México: Fondo de Cultura Económica, 1989).
34.
KatzJ. J.FodorJ. J. (1963). The estructure of a semantic theory.Language, 39, 170–210.
35.
KatzJ. J.PostalP. M. (1964). An integrated theory of linguistic description.Cambridge, MA: MIT Press.
36.
KoffkaK. (1935). Principles of Gestalt Psychology. Nueva York: Harcourt Brace (Trad. cast.:Principios de Psicología de la Forma.Buenos Aires: Paidos, 1953).
37.
KöhlerW. (1920). Die physischen Gestalten in Ruhe und im Stationärem Zustand: eine naturphilosophische U ntersushung.Braunschweig: Friedr, Viewer und Shon.
38.
LewinK. (1936). Principles of Topological Psychology.Nueva York: McGraw-Hill Book Company, Inc., paperback edition: 1966).
Merleau-PontyM. (1945). Phénoménologie de la perception. París: Gallimard (Trad. cast.:Fenomenología de la percepción.Barcelona: Península, 1975).
41.
MeyerM. F. (1921). Psychology of the Other One.Columbia: Missouri Book Co.
42.
Pérez camposG. (2002). Representación social y producción del significado.Estudios depsicología, 23, 3, 373–386.
43.
QuirogaE. (1996). La corriente de conciencia de W. James como corriente de contingencias discriminadas.Psicothema, 8, 2, 279–289.
44.
RibaC. (2002). La explicación intencional: acciones, metas y representaciones.Estudios de Psicología, 23, 3, 295–322.
45.
RodríguezC.MoroC. (2002). Objeto, comunicación y símbolo. Una mirada a los primeros usos simbólicos de los objetos.Estudios de Psicología, 23, 3, 323–338.
46.
SaussureF. DE (1916). Cours de linguistique générale.Paris: Payot (Trad. cast.:Curso de lingüísticageneral.Madrid: Akal, 1989).
47.
SmolenskyP. (1989). On the proper treatment of connectionism.Behavioral and Brain Sciences, 11, 1–74.
48.
SopenaJ. M.RamosP. J.López-molinerJ.GilboyE. (2002). Composicionalidad, cómputo de estructuras y redes neuronales.Estudios de Psicología, 23, 2, 175–236.
49.
TitchenerE. B. (1898). Postulates of a Structural Psychology, Philosophical Review, 7, 449–465 (Trad. cast.: Los postulados de una psicología estructuralista. En GondraJ. M. (Ed.), La Psicología moderna (pp. 209–220). Bilbao: Desclée de Brouwer, 1982).
50.
TolmanE. C.BrunswikE. (1935). The Organism and the Causal Texture of the Environment.Psychological Review, XLII, 43–77.
51.
TurróR. (1917). La base trófica de la inteligencia.Madrid: Publicaciones de la Residencia de Estudiantes.
52.
VegaM. DE (2002). Del significado simbólico al significado corpóreo.Estudios de Psicología, 23, 2, 153–174
53.
WeissA. P. (1925). A Theoretical Basis for Human Behavior.Columbus, Ohio: Adams & Co.
54.
WienerN. (1948). Cibernetics: Control and Communication in the Animal and the Machine.Nueva York: Wiley & Sons.
