El objetivo de este trabajo es el de realizar una exploración teórica que conecte los tres conceptos que configuran el título del mismo. Se revisa someramente alguna de la investigación psicológica más destacada sobre procesos de argumentación. Se contraponen los resultados de esos estudios con la perspectiva normativa acerca de la discusión racional. Se presenta la teoría de la relevancia como una aproximación pragmática al significado. Y finalmente se formula una sugerencia teórica sustantiva: que la teoría de la relevancia puede constituir una fuente teórica para aproximarse al estudio de los efectos cognitivos de la argumentación.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
BaronJ. (1994). Thinking and Deciding.Cambridge: Cambridge University Press.
2.
BaronJ. (1995). Myside Bias in Thinking about Abortion.Thinking and Reasoning, 1 (3), 221–236.
3.
BilligM. (1996). Arguing and Thinking. A Rhetorical Approach to Social Psychology.Cambridge: Cambridge University Press.
4.
CorreaN.CeballosE.RodrigoM. J. (2000). El perspectivismo conceptual y la argumentación en los estudiantes universitarios.Jornadas Miraterra 2000. Barcelona, Universidad Autónoma de Barcelona.
Escandell VidalM. V. (1999). Introducción a la pragmática.Barcelona: Ariel
7.
DascalM. (1996). La balanza de la razón. EnNudlerO. (Comp.), La racionalidad: su poder y sus límites (pp. 363–381). Buenos Aires: Paidós.
8.
DascalM. (1995). Epistemología, controversias y pragmática.Isegoría, 12, 8–43.
9.
DascalM. (1997). Observaciones sobre la dinámica de las controversias. EnVelasco GómezA. (Comp.), Racionalidad y cambio científico (pp. 99–221). México, Paidós.
10.
De VegaM. (1981). Una exploración de los metapostulados de la psicología contemporánea: el logicismo.Análisis y Modificación de Conducta, 7, 16, 345–375.
11.
González LabraM. J. (1998). Introducción a la psicología del pensamiento.Madrid: Trotta.
12.
GarnhamA.OakhillJ. (1994). Thinking and Reasoning.Oxford: Blackwell. (Trad. cast.: Manual de psicología del pensamiento.Barcelona, Paidos, 1996).
13.
KuhnD. (1991). The skills of argument.Cambridge: Cambridge University Press.
14.
KuhnD. (1997). Effects of Dyadic Interaction on Argumentive Reasoning.Cognition and Instruction, 15 (3), 287–315.
15.
Lo CascioV. (1998). Gramática de la argumentación.Madrid: Alianza.
16.
MillerM. (1987). Argumentation and Cognition. EnHickmannM. (Ed.), Social and Functional Approaches to Language and Thought (pp. 225–249). orlando: Acdemic Press.
17.
NewsteadS. (1995). Book review of A. Garnham & J. Oakhill (1994), Thinking and Reasoning.Thinking & Reasoning, 1 (3), 285–6.
18.
PerkinsD. N.FaradyM.BusheyB. (1991). Everyday reasoning and the roots of intelligence. EnVossJ. F.PerkinsD. N.SegalJ.W. (Eds.), Informal Reasoning and Education (pp. 83–105). Hillsdale, NJ: Lawrence Earlbum Associates
19.
PopperK. R. (1984). Sociedad abierta, universo abierto.Madrid: Tecnos.
20.
SperberD. (En prensa). An evolutionary perspective on testimony and argumentation. (To appear in a special issue of Philosophical Topics in honor of Alvin Goldman). En www.dan.sperber.com/testimony.htm.
21.
SperberD.WilsonD. (1986/1994). La relevancia. Comunicación y procesos cognitivos.Madrid: Visor
22.
SperberD.WilsonD. (1990). Rhetoric and Relevance. EnWellberyD.BenderJ. (Eds.), The Ends of Rhetoric: History, Theory, Practice (pp. 140–155). Standord: Stanford University Press.
23.
SteinN. L.MillerC. (1991). I Win-You lose: The development of argumentative Thinking. EnVossJ. F.PerkinsD. N.SegalJ.W. (Eds.), Informal Reasoning and Education (pp. 265–290). Hillsdale, NJ: Lawrence Earlbum Associates
24.
StevensonR. J. (1998). Language, Thought and Representation.Chichester: Wiley.
25.
VossJ. F. (1991). Informal reasoning and international relations. EnVossJ. F.PerkinsD. N.SegalJ.W. (Eds.), Informal Reasoning and Education (pp. 37–58). Hillsdale, NJ: Lawrence Earlbum Associates
