Entre los numerosos géneros del discurso, los literarios han sido considerados tradicionalmente como el dominio privilegiado de la creatividad, ya que el enunciado artístico es el que explota con mayor exhaustividad la búsqueda de recursos infrecuentes y originales en todos los niveles de representación del lenguaje. En este trabajo se describen las exigencias que los procedimientos estéticos imponen sobre el procesamiento lector y escritor, considerando que el texto literario tiene características no cooperativas que exigen operaciones diferencialesy más complejas en comparación con otros ámbitos del discurso. Se propone que la frecuentación comprensiva y productiva de géneros literariospermite que se desarrollen formas alternativas de procesamiento que llevan la flexibilidad representacionalsimbólica a su máxima expresión. Así, el texto estético funciona como un instrumento mediacional altamente especializado que proporciona una cultura para promover formas de pensamiento inventivas e imaginativas.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
BajtínM. (1979). La parola nel romanzo.En Estetica e romanzo. Un contributo fondamentale alla “Scienza della letteratura” (pp. 248–294). Turín: Einaudi.
2.
BajtínM. (1982). El problema de los géneros discursivos. EnBajtínM., Estética de la creación verbal (pp. 248–293) México: Siglo XXI.
3.
BenoitJ.Fayolm (1989). Le développement de la catégorisation des types de textes.Pratiques, 6271–85.
4.
Borzone De ManriqueA.GranatoL. (1995). Discurso narrativo: algunos ejemplos del desempeño lingüístico en niños de diferente procedencia social.Lenguas Modernas, 22137–166.
5.
CharollesM. (1989). Coherence as a principle in the regulation of discursive production. EnHeydrichW. (Comp.), Connexity and Coherence. Analysis of text and Discourse (pp. 3–15). Berlin: De Gruyter.
6.
DellG. (1995). Speaking and misspeaking. EnGleitmanL.LibermanM. (Comps.), Language. An invitation to Cognitive Cierne (pp. 183–209). Cambridge, MA: M.I.T.
7.
EcoU. (1977). Tratado de semiótica general.Barcelona: Lumen.
8.
EngestromY. (1996). Learning by expanding: an Activity-theorical approach to development research. Lawrence Erlbaum
9.
EricssonK.KintschW. (1995). Long-term working memory.Psychological Review, 102, 2, 211–245.
10.
FayolM. (1992). Comprendre ce q'on lit: de l'automatisme au contrôle. EnFayolM. (Comp.), Psychologie cognitive de la lecture. (pp. 347–397)París: P.U.F.
11.
JakobsonR. (1981). Lingüística y poética.En Ensayos de lingüística general.Barcelona: Seix Barral.
12.
Karmiloff-SmithA. (1992). Auto-organización y cambio cognitivo.Substratum, I, 1, 19–43.
13.
KintschW. (1998). Comprehension. A paradigm for cognition.Nueva York: Cambridge University Press.
14.
KleiberG. (1994). Métaphore: le problème de la déviance. En “Les figures de la rhétorique et leur actualité en linguistique”, Langue Française, n° 101 (pp. 35–56). París: Larousse.
15.
LakoffG. (1987). Women, fire and dangerous things: what categories reveal about the mind.Chicago: University of Chicago Press.
16.
LandheerR. (1994). Présentation a “Les figures de la rhétorique et leur actualité en linguistique”, Langue Française, n° 101 (pp. 3–11). París: Larousse.
17.
LukácsG. (1969). Prolegómenos a una estética marxista. Sobre la categoría de la particularidad.Barcelona: Grijalbo.
18.
NelsonC. (1988). El descubrimiento del sentido. La adquisición del significado compartido.Madrid: Alianza.
19.
RestJ. (1979). Conceptos fundamentales de la literatura moderna.Buenos Aires: CEAL.
20.
ShklovskiV. (1987). El arte como artificio. EnTodorovT. (Comp.), Teoría de la literatura de los formalista rusos (pp. 55–71). México: Siglo XXI.
21.
StembergerJ. (1990). Un modelo de activación interactivo de la producción del lenguaje. En:ValleF.CuetosF.IgoaJ. M.del VisoS. (Comps.), Lecturas de Psicolingüística. I. Comprensión y producción del lenguaje (pp. 353–393). Madrid: Alianza.
22.
ValsinerJ. (1996). Indeterminación restringida en los procesos de discurso. EnCollC.EdwardsD. (Comps.), Enseñanza, aprendizaje y discurso en el aula. Aproximaciones al estudio del discurso educacional (pp. 23–34). Madrid: Fundación Infancia y Aprendizaje.
23.
VygotskiL. (1972). Psicología del arte.Barcelona: Barral.
24.
VianuT. (1971). Los problemas de la metáfora.Buenos Aires: EUDEBA.
25.
WertschJ. (1991). Voices of the mind. A sociocultural approach to mediated action.Cambridge, MA: Harvard University Press.
26.
WertschJ. (1999). La mente en acción.Buenos Aires: Aique.
27.
WinnerE. (1997). Children's understanding of metaphor and irony.Cambridge, MA: Harvard University Press.
28.
ZwaanR. (1996). Toward a model of literary comprehension. EnBrittonB.GraesserA. (Comps.), Models of understanding text (pp. 241–257) Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
29.
B OrgesJ. L. (1989). El hacedor. En: Obra poética. 1923/1985.Buenos Aires: Emecé.
30.
BorgesJ. L. (1989). La rosa profunda. En: Obra poética. 1923/1985.Buenos Aires: Emecé.
31.
PoeE. (1976). Método de composición. En: Obra completa en poesía.Madrid: Río Nuevo.
32.
ProustM. (1995). En busca del tiempo perdido. I. Por el camino de Swann.Buenos Aires: Santiago Rueda.
33.
ShakespeareW. (1951). Otelo, el moro de Venecia. En: Obras completas.Madrid: Aguilar.
34.
VallejoC. (1974). Trilce. En: Obra poética completa.Lima: Mosca Azul.
