El presente debate ofrece una visión crítica sobre el estado actual de la noción de modularidad de la mente aplicada a la comprensión del desarrollo cognitivo. El artículo central de Enesco y Delval propone que la noción de modularidad ha fracasado como alternativa al constructivismo, que se vería apoyado por los datos empíricos actuales procedentes de la psicología evolutiva y la neurociencia del desarrollo. Los comentarios de Núñez, Scerif y Gomila elaboran o matizan estas conclusiones.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
CallebautW.Rasskin-GutmanD. (2005). Modularity. Understanding the Development and Evolution of Natural Complex Systems.Cambridge, MA: MIT Press.
2.
FodorJ. (1983). The modularity of mind.Cambridge, MA: MIT Press. [Trad. cast. de J. M. Igoa: La modularidad de la mente.Madrid: Morata, 1986].
3.
GómezJ. C.NÚÑEZM. (Eds.) (1998). La mente social y la mente física [Dossier monográfico], Infancia y Aprendizaje, 21 (4), 5–98.
4.
Karmiloff-SmithA. (1992). Beyond modularity: a developmental perspective on cognitive science.Cambridge, MA: MIT Press. [Trad. cast. de J. C. Gómez & M. Núñez: Más allá de la modularidad.Madrid: Alianza, 1995].
5.
LeslieA.GermanT.PolizziP. (2005). Belief-desire reasoning as a process of selection. Cognitive Psychology, 50, 45–85.
SperberD. (2002). In defense of massive modularity. EnDupoux (Ed.), Language, Brain, and Cognitive Development: Essays in Honor of Jacques Mehler (pp. 45–57). Cambridge, MA: MIT Press.
