Este artículo analiza el papel que juegan las diferencias individuales en el uso y adquisición del euskera en el primer año de un programa de inmersión. Los programas de inmersión suponen un cambio de lengua hogar-escuela para los alumnos de lengua mayoritaria pertenecientes a una comunidad bilingüe. Estos programas generan una situación educativa especial en la que los alumnos aprenden, al mismo tiempo, la lengua y los contenidos académicos. En este trabajo se estudia la interrelación entre las variables individuales (características personales, competencia interactional, estrategias comunicativas y competencia pragmática) con el conocimientoy adquisición del euskera en alumnos que participan en el programa (educación infantil, 3 años). Asimismo, se determina el grado de variación en relación también a los diferentes contextos escolares (áreas curriculares y lecciones) a lo largo de un curso escolar. Los resultados evidencian que el diferente desarrollo lingüístico mostradopor los niños en la segunda lengua se corresponde, también, con grandes diferencias individuales en la manera de enfrentarse a las tareas escolares, en la participación en el discurso, en el grado de comunicación establecido con la profesora y en la variedad en el uso comunicativo del lenguaje, que ellos son capaces de demostrar ante diferentes situaciones escolares.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
AbrahamR. G.VannR. J. (1987). Strategies of two language learners: A case study. EnWendenA.RubinT. (Eds.), Learner Strategies in Language Learning (pp. 85–102). London: Prentice Hall International.
2.
AllenP.SwainM.HarleyB.CumminsJ. (1990). Aspects of classroom treatment: Toward a more comprehensive view of second language education. EnHarleyB.AllenP.CumminsJ.SwainM. (Eds.), The Development of Second Language Proficiency (pp. 57–81). Cambridge: Cambridge University Press.
3.
ArnauJ. (1994). Teacher-pupil communication when commencing Catalan immersion programs. EnLaurénCh. (Ed.), Evaluating European Immersion Programs. From Catalonia to Finland, Proceedings of the University of Vaasa (pp. 47–76). Vaasa: University of Vaasa.
4.
ArnauJ.BelA. (1993). Contextos de uso del lenguaje en un programa de inmersión al catalán: Un estudio exploratorio. Anuario de Psicología, 57, 65–89.
5.
ArnauJ.BelA. (1995). How different contexts promote the use of language in a Catalan immersion program: Instructional implications. EnBussA. M.LaurénCh. (Eds.), Language Immersion: Teaching and Second Language Acquisition, Proceedings of the University of Vaasa (pp. 107–140). Vaasa: University of Vaasa.
6.
ArnauJ.SotésP. (1996). La comunicación profesor/a alumno/a en los programas de inmersión al catalán y al euskara: una comparación. EnSiguanM. (Coord.), La Enseñanza Precoz de una Segunda Lengua en la Escuela (pp. 13–26). Barcelona: Horsori/ICE Universitat de Barcelona.
7.
ArtigalJ. M. (1991). The Catalan immersion program: The joint creation of shared indexical territory. Journal of Multilingual and Multicultural Development, 12 (1 y 2), 21–33.
8.
CathcartR. (1986). Situational differences and the sampling of young children's school language. EnDayA. R. (Ed.), Talking to Learn: Conversation in Second Language Acquisition (pp. 118–140). Rowley: Newbury House.
9.
CorderP. (1981). Error Analysis and Interlanguage.Oxford: Oxford University Press.
10.
EllisR. (1985). Teacher-pupil interaction in second language development. EnGassS. M.MaddenC. G. (Eds.), Input in Second Language Acquisition (pp. 69–84). Rowley: Newbury House.
11.
EllisR. (1988). Classroom Second Language Development.London: Prentice Hall.
12.
EllisR.RathboneM. (1987). The Acquisition of German in a Classroom Contextt.London: Ealing College of Higher Education.
13.
FaerchC.KasperG. (1984). Two ways of defining communication strategies. Language Learning, 34, 45–63.
14.
KellermanE.BongaertsT.PoulisseN. (1987). Strategy and system in L2 referential communication. EnEllisR. (Ed.), Second Language Acquisition in Context (pp. 100–112). Englewood Cliffs: Prentice Hall.
15.
KleifgenJ. A. (1989). Communicative inferencing without a common language. EnGassS.MaddenC.PrestonD.SelinkerL. (Eds.), Variation in Second Language Acquisition. Volume I: Discourse and Pragmatics (pp. 84–102). Clevedon: Multilingual Matters.
16.
MarrieB.NettenJ. E. (1991). Communication Strategies. The Canadian Modern Language Review I La Revue Canadienne des langues vivantes, 47 (3), 442–462.
17.
MehanH. (1979). Learning Lessons.Cambridge: Cambrsidge University Press.
18.
NaimanN.FröhlichM.SternH. H.TodescoA. (1978). The Good Language Learner. Research in Education Series, 7. Toronto: Ontario Institute for Studies in Education.
19.
ReissM. (1985). The good langauge learner: Another look. The Canadian Modern Language Review, 41, 3, 511–523.
20.
RubinJ. (1975). What the good language learner can teach us. TESOL Quarterly, 9, 41–51.
21.
Saville-TroikeM. (1987). Dilingual discourse: the negotiation of meaning without a common language. Linguistics, 25, 81–106.
22.
SinclairJ.CoulthardM. (1975). Towards an Analysis of Discourse.Oxford: Oxford University Press.
23.
SkehanP. (1989). Individual Differences in Second-Language Learning.London: Edward Arnold.
24.
SotésP. (1993). La interacción profesor-alumnos en la adquisición del euskara como segunda lengua. EnSiguanM. (Coord.), Enseñanza en Dos Lenguas (pp. 243–250). Barcelona: ICE Universitat de Barcelona/Horsori.
25.
SotésP. (1998). La comunicación profesor/a-alumnos al comienzo de un programa de inmersión al euskara. Tesis doctoral publicada en microficha no 3267. Barcelona: Publicaciones de la Universitat de Barcelona.
26.
SotésP. (1999). El Aprendizaje de la segunda lengua en el contexto escolar.Huarte de San Juan: Psicología y Pedagogía, 4–5, 119–145.
27.
SwainM. (1988). Manipulating and complementing content teaching to maximize second language learning. TESOL Canada Journal, 6, 68–83.
28.
TaroneE. (1980). Communication strategies, foreigner talk, and repair in interlanguage. Language Learning, 30 (2), 417–431.
29.
Van LierL. (1988). The Classroom and The Language Learner. Ethnography and second-language classroom research.London: Longman.
30.
VesterbackaS. (1991). Rotualised routines and L2 acquisition: acquisition strategies in an immersion program. Journal of Multilingual and Multicultural Development, 12 (1 y 2), 35–43.
31.
WeberS. (1991). L'immersion française: comment plonger sans noyer. Etudes de Linguistique Apliquée, 82, 52–62.
32.
WillemsG. M. (1987). Communication strategies and their significance in foreign language teaching. System, 15 (3), 351–364.
33.
Wong FillmoreL. (1976). The Second Time around: Cognitive and Social strategies in Second Language Acquisition. Tesis doctoral no publicada. Stanford: Stanford University.
34.
Wong FillmoreL. (1979). Individual differences in second language acquisition. EnFillmoreC.KemplerD.WangW. (Eds.), Individual Differences in Language Ability and Behaviour (pp. 203–228). New York: Academic Press.
35.
Wong FillmoreL. (1985). When does teacher talk work as input. EnGassS. M.MaddenC. G. (Eds.), Input in Second Language Acquisition (pp. 17–50). Rowley: Newbury House.
36.
Wong FillmoreL. (1991). Second language learning in children: A model of language learning in social context. EnBialystokE. (Ed.), Language Processing in Bilingual Children (pp. 49–69). Cambridge: Cambridge University Press.
