Despite several decades of growing interest in the concept of neurolaw in English-speaking countries, it is only a recent area of focus in Latin America. The objective of this article was to facilitate evidence-informed public policy by examining the current state of neurolaw in Latin America. To achieve this goal, this systematic review summarizes published articles, books, and book chapters, and discusses seminal legal cases in order to identify the current state of neurolaw in Spanish-speaking Latin American countries. In total, 61 publications were identified, with the majority coming from Mexico (n = 17), Argentina (n = 15), and Colombia (n = 12). None of the published work identified presented empirical research, but many publications discussed complex topics such as criminal responsibility, free will, and neuroethics. The scant literature base and high concentration of publications emanating from three countries suggest that despite its growing impact abroad, more work is needed in this area in order to influence Latin America legislation and on the development of public policies. Future areas of research and policy related implications are discussed.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
*ArianoC. (2016). Reflexiones sobre el neuroderecho [reflections about neurolaw]. Vox Juris, 32(2), 101–106.
2.
*ArocenaG. A.BalcarceF. I.CesanoJ. D. (2015). Derecho penal y neurociencias [criminal law and neuroscience]. Buenos Aires, Argentina: Hammurabi.
3.
*BalbuenaD. E. (2013). Derecho penal, neurociencia y libertad. [Criminal law, neuroscience and freedom]. Asunción, Paraguay: Marben.
4.
*BalcarceF. (2014a). Derecho penal y neurociencia: Aproximaciones [criminal law and neuroscience: Approaches]. LEGEM, 2(1), 81–93.
5.
*BalcarceF. (2014b). La culpabilidad: Antes y después de la neurociencia [culpability: Before and after neuroscience]. Buenos Aires, Argentina: Hammurabi.
6.
*CancioM. C. (2016). Psicopatía y derecho penal: Algunas consideraciones introductorias [psychopathy and criminal law: Some introductory considerations]. Instituto de Derecho Penal, 9, 529–545.
7.
*CapóM.NadalM.RamosC.Cela-CondeC. J. (2006). Neuroética, derecho y neurociencia [neuroethics, law and neuroscience]. Ludus Vitalis, XIV(25), 163–176.
8.
*Cárdenas KrenzR. (2017). Neurociencia y derecho: Problemas y posibilidades para el quehacer jurídico [neuroscience and law: Problems and possibilities for the legal aspects]. Bioethics Update, 3(2), 82–106. doi:10.1016/j.bioet.2016.12.001
9.
*CarvajalA. (2015). Derechos humanos, emociones y neuroética [human Rights, emotions and neuroethics]. Humanidades, 5(2), 1–27.
10.
*CausillasC. (2017). El derecho y la neurociencia [neuroscience and law]. El Jurista Del Fuero Militar, 9, 39–44.
11.
*ChanG. (2011). Fundamentos psicológico-evolutivos y neurocientíficos para el tratamiento diferenciado de la responsabilidad ¡y de la culpabilidad! Penal de los jóvenes [psychological-evolutionary and neuroscientific foundations for the differentiated treatment of responsibility, and guilt, of youth crime]. Revista Digital de la Maestría en Ciencias Penales, 3, 351–391.
12.
*ChanG. (2013). Capacidad de culpabilidad penal y libertad de decisión. Acerca del debate entre las neurociencias, la filosofía de la mente y el derecho penal [Criminal guilt and free will: About the debate between neuroscience, philosophy of the mind and criminal law]. Revista Digital de la Maestría en Ciencias Penales, 5, 78–114.
13.
*DemetrioE. (2014). Libertad de voluntad, investigación sobre el cerebro y responsabilidad penal. Aproximación a los fundamentos del moderno debate sobre neurociencias y derecho penal [Freedom of will, research on the brain, and criminal responsibility: Foundational approaches to the modern debate on neurosciences and criminal law]. Revista Penal México, 6, 113–138.
14.
*DemetrioE. (2017). Fragmentos sobre neurociencias y derecho penal [Pieces on neuroscience and criminal law]. Montevideo, Uruguay: B de F.
15.
*DíazA. F. (2015). Neurociencias y derecho penal desde una perspectiva funcional de la mente [Neuroscience and criminal law from a functional perspective of the mind]. Revista Nuevo Foro Penal, 11(84), 47–89.
16.
*DíazJ. L.GiordanoM.MercadilloR. E. (2017). Cerebro, subjetividad y libre albedrío [Brain, subjectivity and free will]. Mexico City, Mexico: Herder.
17.
*EspinosaM. D. L. (2016). Neurofenomenología y derecho [Neurophenomenology and the law]. Multidisciplina, 23, 6–28.
18.
*EtchichuryH. J. (2015). La mente, la pobreza y el Banco Mundial: Una perspectiva de derechos humanos [Mind, poverty and the World Bank: A human rights perspective]. Enfoques, Ciencia Política y Administración Pública, 13(23), 49–65.
19.
*FernandezA. (2007). El derecho y el órgano de la moral [Law and the moral organ]. Ludus Vitalis, 15(28), 131–138.
20.
*FernándezA.MartyG.NadalM.CapóM. A.Cela-CondeC. J. (2005). Derecho y neurociencia [Law and neuroscience]. Ludus Vitalis, 13(23), 203–207.
*García-LópezE. (2012). Neurociencia e imputabilidad: Retos para el análisis de la psicopatía en México [Neuroscience and criminal responsibility: Challenges for the analysis of psychopathy in Mexico]. In ColínP.García-LópezE. (Eds.), Más allá de la violencia, retos hacia la reconstrucción [Beyond violence, challenges towards reconstruction] (pp. 51–74). Morelia, Mexico: Universidad de Morelia.
23.
*García-LópezE. (2016b). Neuroderecho y psicopatología forense [Neurolaw and forensic psychopathology]. Revista de la Sociedad Mexicana de Psicología, 12, 13.
24.
*García-LópezE.OstroskyF.LaveagaG.EsbecE. (2016). Psicopatología forense. Derecho, neurociencias y sistema de justicia penal [Forensic psychopathology. Neuroscience, criminal justice system and the law]. Mexico City, Mexico: Wolters-Kluver.
25.
*GómezC. A. (2016). Neurociencias y derecho [Neuroscience and law]. Bogotá, Colombia: Ediciones Nueva Jurídica.
26.
*GómezC. A.Gutiérrez de PiñeresC. (2017). Neurociencias y derecho [Neuroscience and Law]. Bogotá, Colombia: Universidad Externado de Colombia.
27.
*Gómez-MontM. G. (2017). Neurociencia, responsabilidad subjetiva y violencia criminal [Neuroscience, subjective liability and criminal violence]. Revista de Derecho Privado, VI(11), 3–44. doi:10.22201/iij.24487902e.2017.11.10845
28.
*GonzálezA. B.RivarolaD.CrovettoG. C.RozasF. (2014). Discusión sobre los aportes de la psicología conductual y las neurociencias en el derecho [Discussion on the contribution of behavioral psychology and neuroscience in Law]. Ius ET Veritas, 24(49), 322–340.
29.
*Gutiérrez de PiñeresC. (2017). Neuropsicología jurídica [Legal neuropsychology]. In NorzaE.EgeaG. (Eds.), Con-ciencia criminal (pp. 173–190). Bogotá, Colombia: Manual Moderno.
30.
*IbañezF. (2016). Consideraciones de la neurociencia sobre la libertad y responsabilidad [Considerations of neuroscience on freedom and responsibility]. Vox Iuris, 32(2), 25–33.
31.
*JiménezC. A. (2016). No es mi culpa, fue mi cerebro. ¿Es esta una afirmación válida para aplicar la inimputabilidad a individuos con trastornos de la personalidad y psicópatas? [It's not my fault, it was my brain. Is this a valid affirmation to apply not guilty by reason of insanity to persons with personality disorders and psychopathy?]. Derecho Penal y Criminología, 37(103), 81–107.
32.
*JiménezC. A.RobledoJ. (2011). La neurociencia y las conductas violentas [Neuroscience and violent behavior]. Memorando de Derecho, 13(21), 109–120.
33.
*LaveagaG. (2016). Neurociencias. Una introducción para abogados [Neuroscience: An introduction for lawyers]. In García-LópezE.OstroskyF.LaveagaG.EsbecE.(Ed.), Psicopatología Forense. Derecho, Neurociencias y Sistema de Justicia (pp. 161–178). Mexico City, Mexico: Wolters-Kluver.
34.
*LeytonJ. F. (2014). En defensa de la culpabilidad. Análisis en relación a las críticas de las neurociencias [In defense of guilt: Analysis in relation to the criticisms of neuroscience]. Revista de Derecho, 5, 55–84.
35.
*LorenzoF.AgustinaJ. R. (2016). Sobre el confuso concepto de psicopatía en la jurisprudencia del Tribunal Supremo Español: Una revisión crítica ante los nuevos retos del Derecho penal de la peligrosidad [On the blurring concept of psychopathy in the Spanish Supreme Court jurisprudence: A critical review in the context of a Criminal Law focused on dangerousness]. Política Criminal, 11(21), 63–103.
36.
*MaderaH.ZarabozoD. (2010). Cerebro y conducta criminal [The brain and criminal behavior]. Chilpancingo, Mexico: Universidad Autónoma de Guerrero.
37.
*MedinaH. R. (2015). El delincuente predeterminado: De la criminología positiva italiana a la neurocientífica [The predetermined delinquent: From Italian positive criminology to the neuroscientist]. Criterio Jurídico, 15(2), 77–94.
38.
*MercurioE. (2008). Psicopatología criminal: De José Ingenieros a la Tomografía por Emisión de Positrones [Criminal psychopathology: From Jose Ingenieros to Positron Emission Tomography]. Publicaciones Del Centro Interdisciplinario de Investigaciones Forenses, 60, 109–112.
39.
*MercurioE. (2009b). Neurociencias y derecho penal: Nuevas perspectivas para viejos problemas [Neuroscience and criminal law: New perspectives for old problems]. Vertex, Revista Argentina de Psiquiatría, 20, 62–70.
40.
*MercurioE. (2011). Hacia un régimen penal juvenil. Fundamentos neurocientíficos [To a new legal framework for juvenile justice. Neuroscience fundamentals]. In UNICEF-Ministerio Público de la Defensa (Ed.), Acceso a la Justicia de Niñas, Niños y Adolescentes. Estrategias y Buenas Prácticas de la Defensa Pública (pp. 153–176). Buenos Aires, Argentina: UNICEF-Ministerio Público de la Defensa.
41.
*MercurioE. (2012a). Cerebro y adolescencia. Implicancias jurídico penales [Adolescent brain. Criminal legal implications]. Buenos Aires, Argentina: Ad Hoc.
42.
*MercurioE. (2012b). Imputabilidad por razones psiquiátricas y drogas de abuso. Nuevas perspectivas [Not guilty by reason of insanity and drug abuse: New perspectives]. Revista de Derecho Penal y Procesal Penal, 4, 631–644.
43.
*MercurioE. (2012c). Derecho penal y neurociencias. Violencia, neuroimágenes y su implicancia psiquiátrico forense [Neuroscience and law: Violence, neuroimages and forensic psychiatric implications]. In FliguerJ.DesimoniL. M. (Eds.), Problemas actuales del campo criminológico forense en América Latina (pp. 15–58). Buenos Aires, Argentina: Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales.
44.
*MercurioE. (2013). Neurociencias y derecho penal [Neuroscience and criminal law]. Santiago de Chile, Chile: Ediciones Jurídicas de Santiago.
45.
*MercurioE. (2014). Influencia de los avances en neurociencias en las decisiones judiciales en el derecho penal juvenil [Influence of advances in neuroscience on legal decisions in juvenile justice]. In Estudio de Derecho Penal Juvenil V (pp. 115–136). Santiago de Chile, Chile: Defensoría Penal Pública.
46.
*MercurioE.García-LópezE. (2017a). Edad mínima de responsabilidad penal. Una perspectiva desde las neurociencias. Parte I [Minimum age for criminal responsibility: A neuroscience perspective. Part I]. Derecho Para Innovar. Nolite Iudicare, 148, 1–7.
47.
*MercurioE.García-LópezE.OstroskyF. (2018a). Neuroderecho y justicia para adolescentes [Neuroscience and juvenile justice]. In OstroskyF. (Ed.), ¿Cómo se debe investigar un crimen? Mexico City, Mexico: Manual Moderno.
48.
*MercurioE.García-LópezE.OstroskyF. (2018b). Adolescentes, pena de muerte y prisión perpetua: Perspectivas desde el neuroderecho [Adolescents, death penalty and life imprisonment: Neurolaw perspectives]. In OstroskyF. (Ed.), ¿Cómo se debe investigar un crimen? México: Manual Moderno.
49.
*MoralesL. A. (2010). Neurocriminología: Fundamentos y aportaciones [Neurocriminology: Foundations and contributions]. In Gómez-TagleE.MoralesL. A. (Eds.), Crimen y Castigo (pp. 20–35). Puebla, Mexico: Benemérita Universidad Autónoma de Puebla.
50.
*MoralesL. A.García-LópezE. (2014). Neurocriminología: Aproximaciones biosociales y desafíos para la criminología actual [Neurocriminolgy: Biosocial approach and challenges for current criminology]. In García-LópezE. (Ed.), Psicopatología Forense. Comportamiento humano y tribunales de justicia (pp. 615–645). Bogotá, Colombia: Manual Moderno
51.
*NarváezM. (2014). Neuroderecho: El sentido de la acción no está en el cerebro [Neurolaw: The sense of the action is not in the brain]. Revista de Teoría Del Derecho de la Universidad de Palermo, 2(11), 125–148.
52.
*OlanoH. (2013). El derecho y las neurociencias: Una nueva especialidad para el Siglo XXI [Law and neuroscience: A new specialty for the 21st century]. Pensamiento y Poder, 2(11), 99–108.
53.
*PalmeroJ. C. (2012). Derecho y neurociencia [Law and neuroscience]. Anales de la Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba (vol. LI, pp. 9–14). Córdoba, Argentina: Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba.
54.
*RochaC. (2013). Derecho y neurociencias. Una relación complementaria [Law and neuroscience. A complementary relationship]. Bogotá, Colombia: Academia Colombiana de Jurisprudencia.
55.
*SaccoR. (2016). El derecho mudo. Neurociencias, conocimiento tácito y valores compartidos [The silent law: Neuroscience, tacit knowledge and shared values]. Lima, Peru: Communitas.
56.
*SilvaD.MercurioE. N.LópezF. C. (2008). Imputabilidad penal y neurociencias. La inimputabilidad por razones psiquiátricas a la luz de las neurociencias actuales [Criminal imputability and neuroscience: Not guilty by reason of insanity in light of current neuroscience]. Buenos Aires, Argentina: Ad-Hoc.
57.
*SlachevskyA.SilvaJ. R.PrenafetaM. L.NovoaA. (2009). La contribución de la neurociencia a la comprensión de la conducta: el caso de la moral [The contribution of neuroscience to the understanding of moral behavior]. Revista Medica de Chile, 137(3), 419–425.
58.
*SymingtonG. (2012). Neurolaw: De la defensa judicial hacia un derecho penal del enemigo. [Neurolaw: From the judicial defense towards an enemy’s criminal law]. Revista de la Facultad de Ciencias Jurídicas de la Pontificia Universidad Javeriana de Bogotá, 9, 67–99.
59.
*TovarJ. O.OstroskyF. (2013). Mentes criminales: ¿eligen el mal? Estudios sobre cómo se genera el juicio moral [Criminal minds: Do they choose evil? Studies on how moral judgment is generated]. Mexico City, Mexico: Manual Moderno.
60.
*ValenteL. A. (2014). Neurociencia y neuroética en el marco jurídico de la salud mental [Neurolaw and neuroethics in the legal framework of mental health]. Anales de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales, 44, 33–47.
61.
*van WeezelA. (2011). Neuroderecho y finalismo jurídico-penal. Consecuencias de los avances neurocientíficos para la imputación jurídica [Neurolaw and criminal law finalism: Consequences of neuroscientific advances for legal imputation]. Revista de Derecho Penal y Criminología, 7, 3–15.
62.
*ZavadivkerM. N. (2016). Metodología del neuroderecho [Methodology of neurolaw]. In LariguetG. (Comp.), Metodología de la investigación jurídica, propuestas contemporáneas (pp. 367–377). Córdoba, Argentina: Brujas.
63.
AharoniE.VincentG. M.HarenskiC. L.CalhounV. D.Sinnott-ArmstrongW.GazzanigaM. S.KiehlK. A. (2013). Neuroprediction of future rearrest. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 110(15), 6223–6228. doi:10.1073/pnas.1219302110
64.
AlbrightT. D.JessellT. M.KandelE.PosnerM. I. (2000). Neural science: A century of progress and the mysteries that remain. Cell, 100(25), 1–55. doi:10.1016/S0896-6273(00)80912-5
65.
ArdilaA.OstroskyF. (2009). Neuropsicología de los asesinos seriales [neuropsychology of serial killers]. Revista de Neurologia, 48(3), 162–163.
66.
AriasN.OstroskyF. (2010). Evaluación neuropsicológica de internos penitenciarios [neuropsychological evaluation of prison inmates]. Revista Chilena de Neuropsicología, 5(2), 113–127.
67.
BáezJ. E.FuchsA.Rodríguez-CastelánC. (2017). Overview: Shaking up economic progress: Aggregate shocks in Latin America and the Caribbean. Washington, DC: World Bank.
68.
BlankR. H. (2013). Intervention in the brain: Politics, policy, and ethics. Cambridge, MA: MIT Press.
69.
BloomF. E. (2008). Fundamentals of neuroscience. In SquireL. R.BloomF. E.SpitzerN. C.du LacS.GhoschA.BergD. (Eds.), Fundamental neuroscience (pp. 3–13). Burlington, Canada: Academic Press, Elsevier.
70.
BourgeoisM. L. (2015). Neuroscience et neurodroit [neuroscience and neurolaw]. L’encephale, 41(5), 383–384. doi:10.1016/j.encep.2015.09.004
CáceresE. (2011). Steps toward a constructivist and coherentist theory of judicial reasoning in civil law tradition. In FreemanM. (Ed.), Law & neuroscience: Current legal issues (Vol. 13). London, England: Oxford University Press.
73.
CáceresE. (2012). The right to a due deliberation, mental models of judicial reasoning and complex systems. In GilbertT.KirkilionisM.NicolisG. (Eds.), Proceedings of the European Conference on Complex Systems (pp. 383–397). New York, NY: Springer Proceedings in Complexity.
74.
CáceresE. (2017). Legal constructivism: Law, cognition, and complexity. In FabóE.FeroneE.ChenJ.M. (Eds.), Systemic actions in complex scenarios (pp. 103–119). Newcastle, UK: Cambridge Scholars Publishing.
75.
CastexM.MercurioE. (2007). A propósito de la imputabilidad penal en la demencia fronto temporal [criminal responsibility and frontotemporal dementia]. Academia Nacional de Ciencias de Buenos Aires. Publicaciones Del Centro Interdisciplinario de Investigaciones Forenses, 83, 15–56.
ChanG. (2012). Kritik des schuldbegriffs im jugendstrafrecht: Eine metadogmatische begründung des schuldfähigkeits- und verbotsirrtumsbegriffs [critique of the concept of guilt in juvenile criminal law: A metadogmatic justification of the concept of guiltiness and prohibition error]. Frankfurt am Main, Germany: Peter Lang.
78.
ChiaoJ. Y.BlizinskyK. D. (2016). Cultural neuroscience: Bridging cultural and biological sciences. In Harmon-JonesE.InzlichtM. (Eds.), Social neuroscience: Biological approaches to social psychology. New York, NY: Routledge.
79.
Conzi, Horacio Santiago S/Homicidio. (2005). Conzi, Horacio Santiago S/Homicidio - Tentativa de homicidio reiterada [Conzi, Horacio Santiago s/murder and attempted murder]. Causa N 2172/627. (Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 4 de San Isidro.
80.
CordaA. (2016). La prova neuroscientifica. Possibilità e limiti di utilizzo in materia penale [Neuroscientifc proof: Possibilities and limitations of its use in criminal matters]. Ragion Practica, 1, 355–380. doi:10.1415/84915
81.
CossíoJ. R. (2011). La epilepsia como causa de inutilidad en las Fuerzas Armadas [Epilepsy as a cause of uselessness in the Armed Forces. Gaceta Médica de México, 147(4), 365–371.
82.
DahlR. E.SpearL. P. (2004). Adolescent brain development: Vulnerabilities and opportunities. Annals of the New York Academy of Sciences, 1021, 1–22. doi:10.1196/annals.1308.001
83.
DarbyR. R.EdersheimJ.PriceB. H. (2016). What patients with behavioral-variant frontotemporal dementia can teach us about moral responsibility. AJOB Neuroscience, 7(4), 193–201. doi:10.1080/21507740.2016.1236044
84.
DemetrioE.MarotoM. (2013). Neurociencia y derecho penal. Nuevas perspectivas en el ámbito de la culpabilidad y tratamiento jurídico-penal de la peligrosidad [Neuroscience and criminal law: New perspectives in the field of culpability and legal treatment of dangerousness]. Buenos Aires, Argentina: Euros.
85.
DíazK. X.OstroskyF.RomeroC. (2015). Cognitive and affective empathy: The role in violent behavior and psychopathy. Revista Médica Del Hospital General de México Elsevier, 78, 27–35.
86.
DíazK. X.OstroskyF.OrtegaC.PérezM. (2013). Desempeño neuropsicológico orbitomedial en psicópatas [Orbitomedial neuropsychological performance in psychopaths]. Revista Neuropsicología, Neuropsiquiatría y Neurociencias, 13(1), 43–58.
87.
EsbecE.García-LópezE. (2016). Relaciones entre la psicología y el derecho [Relationship between psychology and the law]. In García-LópezE.OstroskyF.LaveagaG.EsbecE. (Eds.), Psicopatología forense. Derecho, neurociencias y sistema de justicia penal (pp. 211–261). Mexico City, México: Wolters-Kluver.
88.
FarahM. J.HutchinsonJ. B.PhelpsE. A.WagnerA. D. (2014). Functional MRI-based lie detection: Scientific and societal challenges. Nature Reviews Neuroscience, 15(2), 123–131. doi:10.1038/nrn3665
89.
FarahanyN. A. (2015). Neuroscience and behavioral genetics in US criminal law: An empirical analysis. Journal of Law and the Biosciences, 2(3), 485–509. doi:10.1093/jlb/lsv059
90.
FrancisJ.MauserG. A. (2011). Collateral damage: The 'war on drugs,' and the Latin America and Caribbean region: Policy recommendations for the Obama administration. Policy Studies, 32(2), 159–177. doi:10.1080/01442872.2010.544451
91.
GarcíaE. (2014b). Neuropsicología del comportamiento moral. Neuronas espejo, funciones ejecutivas y ética universal. Madrid, Spain: Universidad Pontificia Comillas.
92.
García-LópezE. (2007). Neurociencia, conducta e imputabilidad [Neuroscience, behavior and criminal responsibility. Quark, 39–40, 88–92.
93.
García-LópezE. (2010). Fundamentos de psicología jurídica y forense [Fundamentals of legal and forensic psychology]. Ciudad de Mexico, México: Oxford University Press.
94.
García-LópezE. (2011). Mediación. Perspectivas desde la psicología jurídica [Mediation: Perspectives from legal psychology]. Bogotá, Colombia: Manual Moderno.
95.
García-LópezE. (2013). Acerca de la certificación de la psicología forense y la criminología en México [About the certification of forensic psychology and criminology in Mexico]. Tlamelahua, 34, 46–59.
96.
García-LópezE. (2014a). Psicopatología forense. Comportamiento humano y tribunales de justicia [Forensic psychopathology: Human behavior and courts of justice]. Bogotá, Colombia: Manual Moderno.
97.
García-LópezE. (2016a). Psicopatología forense y sistema de justicia penal: La importancia del concepto Neurolaw [Forensic psychopathology and criminal justice system: The importance of neurolaw]. In García-LópezE.OstroskyF.LaveagaG.EsbecE. (Eds.), Psicopatología forense. Derecho, neurociencias y sistema de justicia penal (pp. 33–97). Mexico City, Mexico: Wolters-Kluver.
98.
García-LópezE.MercurioE. (2019). Neuroderecho y psicopatología forense [Neurolaw and forensic psychology]. In Nacional Instituto Nacional de Ciencias Penales. Los grandes desafíos de las Ciencias Penales. Mexico City, Mexico: Instituto Nacional de Ciencias Penales.
99.
García-LópezE.MoralesL. A. (2014). Justicia restaurativa: El caso de adolescentes en conflicto con la ley [Restorative justice: The case of adolescents in conflict with the law]. In ChanE. C.EstradaC.RodríguezF. J., (Eds.), Aportaciones a la psicología jurídica y forense desde Iberoamérica [Contributions to legal and forensic psychology from Latin America] (pp. 95–112). Mexico City, Mexico: Manual Moderno.
100.
García-LópezE.MoralesL. A. (2017). El estado del arte de la psicopatología forense en México [The state of the art of forensic psychopathology in Mexico]. In GarcíaZ.Bravo-GómezM. E. (Eds.), El estado del arte de las ciencias forenses en México (pp. 279–304). Mexico City, Mexico: El Colegio Nacional, Tirant lo blanch.
101.
GazzanigaM. (2006). Ethical brain. New York, NY: Harper Perennial.
102.
GoodenoughO. R.TuckerM. (2010). Law and cognitive neuroscience. Annual Review of Law and Social Science, 6(1), 61–92. doi:10.1146/annurev.lawsocsci.093008.131523
103.
Graham v. Florida. (2010). Graham v. Florida, 560 U.S. 48.
104.
HanS.MaY. (2014). Cultural differences in human brain activity: A quantitative meta-analysis. NeuroImage, 99, 293–300. doi:10.1016/j.neuroimage.2014.05.062
105.
HanS.NorthoffG. (2008). Culture-sensitive neural substrates of human cognition: A transcultural neuroimaging approach. Nature Reviews Neuroscience, 9(8), 646–654. doi:10.1038/nrn2456
106.
HeinemannA.VernerD. (2006). Crime and violence in development: A literature review of Latin America and the Caribbean. Policy research working paper: No. 4041. Washington, DC: World Bank.
107.
ImbuschP.MisseM.CarriónF. (2011). Violence research in Latin America and the Caribbean: A literature review. International Journal of Conflict and Violence, 5(1), 87–154. doi:10.4119/UNIBI/ijcv.141
KandelE. (2013). The new science of mind and the future of knowledge. Neuron, 80(3), 546–560. doi:10.1016/j.neuron.2013.10.039
110.
LeñeroV. (1985). Asesinato. El doble crimen de los Flores Muñoz [Murder: The double crime of the Flores Muñoz]. Mexico City, Mexico: Plaza y Janés.
111.
LipinaS. J.ColomboJ. A. (2009). Poverty and brain development during childhood: An approach from cognitive psychology and neuroscience. Washington, DC: American Psychological Association.
112.
LópezF.MercurioE. (2008). Aspectos civiles de la demencia frontotemporal [Civil aspects in frontotemporal dementia. Publicaciones Del Centro Interdisciplinario de Investigaciones Forenses, 60, 129–146.
113.
LópezH.PerryG. (2008). Inequality in Latin America: Determinants and consequences. Policy Research Working Paper; No. 4504. Washing, DC: World Bank.
114.
McCabeD. P.CastelA. D.RhodesM. G. (2011). The influence of fMRI lie detection evidence on juror decision‐making. Behavioral Sciences & the Law, 29(4), 566–577. doi:10.1002/bsl.993
115.
MercurioE. (2009a). La inimputabilidad por razones psiquiátricas a la luz de las neurociencias actuales [Not guilty by reason of insanity in light of current neuroscience]. Revista General de Derecho Penal, 11, 1–24.
116.
MercurioE.García-LópezE. (2017b). Edad mínima de responsabilidad penal. Una perspectiva desde las neurociencias. Parte II [Minimum age for criminal responsibility: A neuroscience perspective. Part II]. Derecho Para Innovar. Nolite Iudicare.
117.
MercurioE.LópezF. (2009). Cerebro y adolescencia. Implicancias jurídico penales [Adolescence brain: Criminal legal implications]. In Anales de la Academia Nacional de Ciencias de Buenos Aires (pp. 465–479). Buenos Aires, Argentina: Academia Nacional de Ciencias de Buenos Aires
118.
Miller v. Alabama. (2012). Miller v. Alabama 567 U.S. 460.
119.
MoherD.LiberatiA.TetzlaffJ.AltmanD. G.Prisma Group. (2009). Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: The PRISMA statement. PLoS Medicine, 6(7), e1000097. doi:10.1371/journal.pmed.1000097
120.
MonroyN.García-LópezE. (2017). Neuropsicología forense, una aportación al sistema de justicia en México [Forensic neuropsychology: A contribution to the criminal justice system in Mexico]. Revista Criminalidad, 59(3), 163–181.
121.
MoralesL. A.GreathouseL. (2016). Adolescencia y delincuencia [Adolescence and delinquency]. In GodoyV.MoralesL. A.DzibP. (Eds.), Niños, niñas y adolescentes en el sistema de justicia (pp. 5–15). Mérida, Mexico: Universidad Autónoma de Yucatán.
122.
MoralesL. A.FresánA.MuñozGreathouseL. (2017). Facial emotion recognition and misattribution in juvenile offenders. In ColumbusA. M. (Ed.), Advances in psychology research (pp. 31–48). New York, NY: Nova Publishers.
OstroskyF. (2008). Mentes asesinas: La violencia en tu cerebro [Killer minds: The violence in your brain]. Mexico City, Mexico: Quo libros.
125.
OstroskyF. (2016). Neuroley, cognición y cerebro [Neurolaw, cognition and the brain]. In García-LópezE.Ostrosky-Solís.F.LaveagaG.EsbecE., (Eds.), Psicopatología Forense. Derecho, Neurociencias y Sistema de Justicia Penal (pp. 99–162). Mexico City, Mexico: Wolters-Kluver.
126.
OstroskyF.VélezA. E. (2008). Neurobiología de la sensibilidad moral [Neurobiology of moral sensitivity]. Revista Neuropsicología, Neuropsiquiatría y Neurociencias, 8(1), 115–126.
127.
Pereyra, Carlos Andres S/Robo. (2012). Pereyra, Carlos Andres S/Robo/ Tribunal Oral en lo Criminal de la Nación Nro. 24.
128.
PignatelL.OullierO. (2014). Les neurosciences dans le droit [Neuroscience in law]. Cités, 60(4), 83–104. doi:10.3917/cite.060.0083
129.
PrataH. M.Sabino de FreitasM. (2012). Brainzil imaging: Challenges for the largest Latin American Country. In SprangerT. D. (Ed.), International Neurolaw: A comparative analysis (pp. 67–88). Bonn, Germany: Springer Science & Business Media.
RoeschR.CookA. N. (2017). Handbook of forensic mental health services. London, UK: Routledge.
132.
RohterL. (2005, January 5). World briefing | Americas: Chile: Court upholds Pinochet indictment. The New York Times. Retrieved from https://www.nytimes.com
133.
Roper v. Simmons. (2005). Roper v. Simmons, 543 U.S. 551.
134.
SantosuossoA.BottalicoB. (2013). Neuroscienze e genetica comportamentale nel processo penale italiano. Casi e prospettive [Neuroscience and behavioral genetics in the Italian criminal trial: Cases and perspectives]. Rassegna Penitenziaria e Criminologica, 6(1), 70–79.
135.
SegretinM. S.HermidaM. J.PratsL. M.FracchiaC. S.RuettiE.LipinaS. J. (2016). Childhood poverty and cognitive development in Latin America in the 21st century. New Directions for Child and Adolescent Development, 2016(152), 9–29. doi:10.1002/cad.20162
136.
SegretinM. S.LipinaS. J.HermidaM. J.SheffieldT. D.NelsonJ. M.EspyK. A.ColomboJ. A. (2014). Predictors of cognitive enhancement after training in preschoolers from diverse socioeconomic backgrounds. Frontiers in Psychology, 5, 205. doi:10.3389/fpsyg.2014.00205
137.
SerucaT.SilvaC. F. (2016). Executive functioning in criminal behavior: Differentiating between types of crime and exploring the relation between shifting, inhibition, and anger. International Journal of Forensic Mental Health, 15(3), 235–246. doi:10.1080/14999013.2016.1158755
138.
ShenF. X. (2010). The law and neuroscience bibliography: Navigating the emerging field of neurolaw. International Journal of Legal Information, 38, 352–399.
139.
ShenF. X. (2016a). The overlooked history of neurolaw. Fordham Law Review, 85, 667–695. Retrieved from https://ssrn.com/abstract=2899031
140.
ShenF. X. (2016b). Neurolegislation: How U.S. legislators are using brain science. Harvard Journal of Law & Technology, 29(2), 495–526.
141.
Sixth Courtroom for Appeals of Santiago. (2001). Pinochet UgarteAugusto, Sixth Courtroom for Appeals of Santiago. Caso. Nro 28075-2001.
142.
SprangerT. (2012). International neurolaw. A comparative analysis. Berlin, Germany: Springer.
143.
T.G.D. S/Robo. (2014). (69.543). Juzgado Nacional de Instrucción en lo Criminal y Correccional Nro. 12.
144.
Tablado S/Homicidio. (1998). Tablado S/Homicidio Sala Tercera. Cámara de Apelación en lo Criminal y Correccional de San Isidro.
145.
TaylorJ.SherrodH. J.AndersonE. T. (1991). Neuropsychologists and neurolawyers. Neuropsychology, 5(4), 293–305. doi:10.1037/0894-4105.5.4.293
United States v. Semrau. (2012). United States v. Semrau No. 11-5396, 2012 WL 3871357 (6th Cir. Sept. 7.
152.
VargasE. (2017, February 2). Llevarán a juicio oral a multihomicida de El Marro [They took El Marro to oral court for multi-homicides]. Retrieved from http://ensenada.net/noticias/notaFace.php?id=48196
WhiteA. J.BatchelorJ.PulmanS.HowardD. (2012). The role of cognitive assessment in determining fitness to stand trial. International Journal of Forensic Mental Health, 11(2), 102–109. doi:10.1080/14999013.2012.688091
155.
World Health Organization. (1967). International statistical classification of diseases, injuries, and causes of death (8th Rev. ed.). Ginebra: Author.
