Restricted accessResearch articleFirst published online 2014-10
How to access the conceptions and theories that underlie teaching practices? A theoretical-methodological reflection based on dialogic discourse analysis / ¿Cómo acceder a las concepciones y teorías que subyacen a las prácticas docentes? Una reflexión teórico-metodológica desde el Análisis dialógico de los discursos
This article discusses the methodologies used to access the implicit theories and conceptions that underlie teachers’ teaching practices, as well as the theoretical-methodological assumptions behind these approaches. The study was planned stressing the importance of inquiring into both subjectivity as a polyphonic construct and the practices inherent to different discursive genres, bearing in mind the theoretical and methodological potential of dialogic discourse analysis.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
AlexanderR. J. (2006). Education as dialogue: Moral and pedagogical choices for a runaway world. Hong Kong: Hong Kong Institute of Education in conjunction with Diálogos.
2.
AlexanderR. J. (2008). Towards dialogic teaching: Rethinking classroom talk (4th). New York, NY: Diálogos.
3.
AssafL.DooleyC. (2010). Investigating ideological clarity in teacher education. The Teacher Educator, 45, 153–178. doi:10.1080/08878730.2010.489144
4.
ÁvilaN.MedinaL. (2012). El análisis dialógico del discurso (ADD) y la Teoría de la enunciación: Descubriendo la tensión dialógica en los discursos de profesores secundarios chilenos. Estudios De Psicología, 33, 231–247. doi:10.1174/021093912800676466
5.
BajtínM. (1989). La palabra en la novela. En Teoría y estética de la novela (pp. 77–236). Madrid: Altea, Taurus, Alfaguara.
6.
BakhtinM. (1982). Estética de la creación verbal. Buenos Aires: Siglo XXI.
7.
BakhtinM. M. [1930s] (1981). The dialogic imagination: four essays. MichaelH. Trans. Caryl Emerson and Michael Holquist. Austin and London: University of Texas Press.
8.
BrizA. (2000). El análisis de un texto oral coloquial. In BrizA.GrupoV. E. C. (Eds.), ¿Cómo se comenta un texto coloquial? (pp. 29–48). Barcelona: Ariel Practicum.
9.
BronckartJ. P. (2007). Desarrollo del lenguaje y didáctica de las lenguas. Buenos Aires: Miño y Dávila.
10.
BronckartJ. P. (2008). Actividad lingüística y construcción de conocimientos. Lectura Y Vida, 29(2), 6–18.
11.
CaravitaS.HalldénO. (1994). Re-framing the problem of conceptual change. Learning and Instruction, 4, 89–111. doi:10.1016/0959-4752(94)90020-5
12.
CastellóM. (2010). Sísifo y el conocimiento práctico. Infancia Y Aprendizaje, 33, 143–149. doi:10.1174/021037010791114670
13.
ChiM. T. H.RoscoeR. D. (2002). The processes and challenges of conceptual change. In LimonM.MasonL. (Eds.), Reconsidering conceptual change: issues in theory and practice (pp. 3–27). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
14.
DucrotO. (2001). El decir y lo dicho. Buenos Aires: Edicial.
15.
FreemanD. (1991). To make the tacit explicit: Teacher education, emerging discourse, and conceptions of teaching. Teaching & Teacher Education, 7, 439–454. doi:10.1016/0742-051X(91)90040-V
16.
FreemanD. (1996). To take them and their word. Language data in the study of teacher`s knowledge. Harvard Educational Review, 66, 732–761.
17.
GaldamesV.MedinaL.San MartínE.GaeteR.ValdiviaA. (2011). ¿Qué actividades realizan los docentes de NB1 para enseñar a leer en situación de evaluación docente? Enfoques tras las prácticas docentes. In Capítulo 8: La investigación asociada a la evaluación docente, Docentemás. La Evaluación docente en Chile (pp. 200–204). Santiago: Pontificia Universidad Católica de Chile.
18.
GaskinsI.PressleyM. (2006). Training metacognitive strategies within a school-wide curriculum. In MeltzerL. (Ed.), Understanding executive function: Implications and opportunities for the classroom (pp. 261–283). New York, NY: Guilford.
19.
GrossenM.SalazarA. (2006). The speaker’s positioning: A manifestation of the dialogicality of the self. Paper presented at the 4th International Conference on the Dialogical Self. Braga, Portugal, June1–3.
20.
Karmiloff-SmithA. (1994). Más allá de la modularidad. Madrid: Alianza Editorial.
21.
KennedyM. (2005). Inside teaching: How classroom life undermines reform. Cambridge, MA: Harvard University Press.
22.
Kerbrat-OrecchioniC. (1993). La enunciación. De la subjetividad en el lenguaje. Buenos Aires: Edicial.
23.
LarraínA.MedinaL. (2007). Análisis de la enunciación: Distinciones operativas para un análisis dialógico del discurso. Estudios De Psicología, 28, 283–301. doi:10.1174/021093907782506443
24.
LinellP. (1998). Approaching dialogue. Talk, interactions, and contexts in dialogical perspectives. Philadelphia: John Benjamins North America.
LinellP. (2009). Rethinking language, mind, and world dialogically: Interactional and contextual theories of human sense-making. Charlotte, NC: Information Age Pub.
27.
MarkovaI. (2003). Dialogicality in the Prague school of linguistics: a theoretical retrospect. In JosephsI. (Ed.), Dialogicality in development (pp. 3–33). London: Praeguer.
28.
MatusovE. (2007). Applying Bakhtin scholarship on discourse in education: A critical review essay. Educational Theory, 57, 215–237. doi:10.1111/j.1741-5446.2007.00253.x
29.
MedinaL. (2006). Babel or the functionality of voices. A dialogic perspective on the structure-function relationship in private speech. In MonteroI. (Ed.), Current research trends in private speech (pp. 161–172). Madrid: Ediciones UAM.
30.
MedinaL. (2014). El Análisis Dialógico del Discurso: Analizar el discurso sin olvidar el discurso. In CanalesM. (Coord.), Escucha de la escucha. Análisis e interpretación en la investigación cualitativa (pp. 295–317). Santiago: LOM ediciones y Doctorado en Cs. Sociales, U. de Chile.
31.
MercerN. (2001). Palabras y mentes. Cómo usamos el lenguaje para pensar juntos. Barcelona: Paidós.
32.
MercerN. (2008). Talk and the development of reasoning and understanding. Human Development, 51, 90–100. doi:10.1159/000113158
33.
MercerN. (2010). The analysis of classroom talk: Methods and methodologies. British Journal of Educational Psychology, 80, 1–14. doi:10.1348/000709909X479853
34.
MonereoC.BadiaA.BilbaoG.CerratoM.WeiseC. (2009). Ser un docente estratégico: Cuando cambiar la estrategia no basta. Cultura y Educación, 21, 237–256. doi:10.1174/113564009789052343
35.
PalinscarA. S.BrownA. (1984). Reciprocal teaching of comprehension - fostering and comprehension. Monitoring Activities. Cognition and Instruction, 1, 117–175. doi:10.1207/s1532690xci0102_1
36.
PosnerG. J.StrikeK.HewsonP.GertzogW. (1982). Accommodation of a scientific conception: Toward a theory of conceptual change. Science Education, 66, 211–227. doi:10.1002/sce.3730660207
37.
PozoJ. I. (2003). Adquisición de conocimiento. Madrid: Morata.
38.
PozoJ. I.ScheuerN.Pérez EcheverríaM. D. P.MateosM.MartínE.De La CruzM. (2006). Nuevas formas de pensar la enseñanza y el aprendizaje. Las concepciones de profesores y alumnos. Barcelona: Graó.
39.
PreissD. (2009). The Chilean instructional pattern for the teaching of language: A video-survey study based on a national program for the assessment of teaching. Learning and Individual Differences, 19, 1–11. doi:10.1016/j.lindif.2008.08.004
40.
Van Der LindenJ.RenshawP. (Eds.). (2004). Dialogic learning: shifting perspectives to learning, instruction, and teaching. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
41.
VoloshinovV. (1992). El marxismo y la filosofía del lenguaje. Madrid: Alianza.
42.
WellsG. (2001). Action, talk, and text: Learning and teaching through inquiry. New York, NY: Teachers College Press.
43.
WertschJ. (1998). La mente en acción. Buenos Aires: Aique.
