Restricted accessResearch articleFirst published online 2014-06
On the interest of enunciative postures (co-enunciation,under-enunciation,over-enunciation) for the interpretation of texts (in the classroom) / Sobre el interés de las posturas enunciativas de coenunciación,infraenunciación y supraenunciación para la interpretación de textos (en el aula)
This article makes a provisional assessment of the question of enunciative postures. It begins by distinguishing co-enunciation and co-locution and defining postures with respect to the role of the enunciators in the co-construction of points of view (POV): co-enunciation corresponds to the speaker’s co-construction of a common POV, which commits them as enunciators. Over-enunciation is defined as an unequal co-construction of a dominating POV and under-enunciation consists of the unequal co-construction of a dominated POV. The second part illustrates the role of these different postures in the analysis and interpretation of texts with the aim of optimising their pedagogical exploitation by defining the enunciative stakes and the interactional positioning underlying in the construction of POV.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
AmossyR. (2010). La présentation de soi. Ethos et identité verbale. Paris: Presses universitaires de France.
2.
BarbérisJ.-M. (2001). Article «Texte/textualité». In DétrieC.SiblotP.VerineB. (Eds.), Termes et concepts pour l’analyse du discours (pp. 349–356). Paris: Champion.
3.
BourdieuP. (1980). Questions de sociologie. Paris: Éditions de Minuit.
4.
BresJ. (2010). Alors comme ça, le conditionnel serait polyphonique. In Colas-BlaiseM.KaraM.PerrinL.PetitjeanA. (Eds.), La question polyphonique ou dialogique en sciences du langage (pp. 201–225). Metz: CELTED, Université de Metz.
5.
BuchetonD. (2009). Les gestes professionnels et le jeu des postures de l’enseignant dans la classe: un multi-agenda de préoccupations enchâssées. Education et Didatique, 3–3, 29–48.
6.
Comte-SponvilleA. (2001). Dictionnaire philosophique. Paris: Presses universitaires de France.
7.
CulioliA. (1978/1999). Valeurs aspectuelles et opérations énonciatives: l’aoristique. In Pour une linguistique de l’énonciation. Formalisation et opérations de repérage (T. 2, pp. 127–144). Gap, Paris: Ophrys.
8.
DanblonE. (2003). L’exemple rhétorique: l’usage de la fiction en argumentation. In AmossyR.MaingueneauD. (Eds.), L’analyse de discours dans les études littéraires (pp. 187–198). Toulouse: Presses Universitaires du Mirail.
9.
Docquet-LacosteC.RichardE. (2010). Postures énonciatives et reformulation en situation de conférence avec diaporama. In RabatelA. (Dir.), Les Reformulations pluri-sémiotiques en contexte de formation (pp. 47–71). Besançon: Presses universitaires de Franche-Comté.
10.
DucrotO. (1984). Le dire et le dit. Paris: Éditions de Minuit.
11.
GardinB. (1988/2005). Le dire difficile et le devoir dire. In Langage et luttes sociales (pp. 133–148). Limoges: Lambert-Lucas.
12.
GrizeJ. -B. (2002). Les deux faces de l’argumentation. L’inférence et la déduction. In De FornelM.PasseronJ.-C. (Éds.), L’argumentation, preuve et persuasion (pp. 13–27). Paris: Éditions de l’École des Hautes Études en Sciences Sociales.
13.
JeanneretT. (1999). La coénonciation en français. Approche discursive, conversationnelle et syntaxique. Berne: Peter Lang.
14.
KerneisJ. (2009). Développer une culture informationnelle. La théorie de l’action conjointe en didactique. Les Cahiers du Numérique, 5–3, 99–113. doi:10.3166/lcn.5.3.99-113
15.
MeizozJ. (2007). Postures littéraires. Mises en scènes modernes de l’auteur. Genève: Slatkine Éditions.
16.
MorelM.-A.Danon-BoileauL. (1998). Grammaire de l’intonation. L’exemple du français. Gap, Paris: Ophrys.
17.
RabatelA. (2002). Le sous-énonciateur dans les montages citationnels: hétérogénéités énonciatives et déficits épistémiques. Enjeux, 54, 52–66.
18.
RabatelA. (2004). Stratégies d’effacement énonciatif et posture de surénonciation dans le Dictionnaire philosophique de Comte-Sponville. Langages, 156, 18–33. doi:10.3917/lang.156.0018
19.
RabatelA. (2005). La part de l’énonciateur dans la co-construction interactionnelle des points de vue. Marges Linguistiques, 9, 115–136.
20.
RabatelA. (2007). Les enjeux des postures énonciatives et de leur utilisation en didactique. Education et Didactique, 2, 87–114.
21.
RabatelA. (2008a). Stratégie discursive de concordance discordante dans les ensembles reprises + reformulations (en contexte didactique). In SchuwerM.Le BotM.-C.RichardE. (Dir.), Pragmatique de la reformulation, types de discours, interactions didactiques (pp. 187–202). Rennes: Presses universitaires de Rennes.
22.
RabatelA. (2008b). Homo narrans. Pour une analyse énonciative et interactionnelle du récit. Tomes 1, Les points de vue et la logique de la narration; Tome 2. Dialogisme et polyphonie dans le récit. Limoges: Éditions Lambert-Lucas.
23.
RabatelA. (2008c). Points de vue en confrontation dans les antimétaboles PLUS et MOINS. Langue Française, 160, 20–35.
24.
RabatelA. (2009). Prise en charge et imputation, ou la prise en charge à responsabilité limitée. La notion de prise en charge en linguistique. Langue Française, 162, 71–88. doi:10.3917/lf.162.0071
RabatelA. (2010b). Retour sur les relations entre locuteur et énonciateur. Des voix et des points de vue. In Colas-BlaiseM.KaraM.PerrinL.PetitjeanA. (Eds.), La question polyphonique ou dialogique dans les sciences du langage (pp. 357–373). Metz: CELTED, Université de Metz.
27.
RabatelA. (2011). La sous-énonciation comme stratégie de co-construction interactionnelle des points de vue. In VerineB.DétrieC. (Éds.), L’actualisation de l’intersubjectivité en discours. Hommages à Jeanne-Marie Barbéris (pp. 157–177). Limoges: Lambert-Lucas.
28.
ReybièreM. (2001). Une notion venue d’ailleurs… la posture. In BerniéJ.-P. (Dir.), Apprentissages, développement et significations (pp. 191–207). Bordeaux: Presses universitaires de Bordeaux.
