Esta investigación estudia el proceso de deliberación del jurado. Un conjunto de sujetos, representativos, miembros de distintos jurados, asistieron a la proyección de un vídeo de un juicio que presentaba tres delitos, deliberaron en grupos de seis miembros, dieron un veredicto para cada uno de los cargos, y rellenaron un cuestionario posdeliberatorio que evaluó el proceso de juicio de cada sujeto. Las deliberaciones se recogieron en vídeo y se analizó su contenido. Los resultados indicaban que la distribución del voto inicial permitía una buena predición del veredicto final: las mayorías tendían a prevalecer. El contenido de la deliberación se centró en dos temas básicamente: a) los hechos del caso y b) las expresiones favorables al veredicto de culpabilidad o no culpabilidad. El Análisis de Pautas sugirió que las decisiones relativas al primer cargo se basaban en conjunto en el contenido de las deliberaciones y en la distribución del voto grupal, en tanto las decisiones sobre los restantes cargos se basaban básicamente en presiones de carácter normativo. El que los jurados hubieran cambiado o no de veredicto durante la deliberación afectaba a sus impresiones acerca del juicio tras la deliberación.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
AllenV. L. (1965). Situational factors in conformity. EnBerkowitzL. (comp.): Advances in experimental social psychology, volumen 2, pp. 133–175. Nueva York: Academic Press.
2.
AllenV. L. (1975). Social support for nonconformity. EnBerkowitzL. (comp.): Advances in experimental social psychology, Volumen 8, pp. 1–43. Nueva York: Academic Press.
3.
AschS. E. (1951). Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgments. EnGuetzkowH. (comp.): Groups, leadership, and men, pp. 177–190. Pittsburgh, PA: Carnegie Press.
4.
BrayR. M.KerrN. L. (1982). Methodological considerations in the study of the psychology of the courtroom, pp. 287–323. Nueva York: Academic Press.
5.
BrownR. (1965). Social psychology.Nueva York: Free Press.
6.
CarrettaT. R.MorelandR. L. (1983). The direct and indirect effects of inadmissible evidence.Journal of Applied Social Psychology, 13, pp. 291–309.
7.
DavisJ. H. (1973). Group decision and social interaction: A theory of social decision schemes.Psychological Review, 80, pp. 97–125.
8.
DavisJ. H. (1980). Group decision and procedural justice. EnFishbeinM. (comp.): Progress in social psychology (Volumen 1, pp. 157–229). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
9.
DavisJ. H.KerrN. L.AtkinR. S.HoltR.MeekD. (1975). The decision process of 6 and 12 person mock juries assigned unanimous and two-thirds majority rules.Journal of Personality and Social Psychology, 32, pp. 1–14.
10.
DavisJ. H.KerrN. L.StasserG.MeekD.HoltR. (1977). Victim consequences, sentence severity, and decision processes in mock juries.Organizational Bahavior and Human Performance, 18, pp. 346–365.
11.
DeitzS. (1984). Empathy and affect in jury decision making.Trabajo presentado en el congreso de la Society of Experimental Social Psychology, Snowbird, UT.
12.
DeutschM.GerardH. G. (1955). A study of normative and informational social influences upon individual judgment.Journal of Abnormal and Social Psychology, 51, pp. 629–636.
13.
EllsworthP. (1984). Jury deliberations.Trabajo presentado en el congreso de la Society of Experimental Social Psychology, Snowbird, UT.
14.
GelfandA. E.SolomonH. (1974). Modeling jury veredicts in the American legal system.Journal of the American Statistical Association, 69, pp. 32–37.
15.
GelfandA. E.SolomonH. (1975). Analyzing the decision-making process of the American jury.Journal of the American Statistical Association, 70, pp. 305–309.
16.
GrofmanB. (1976). Not necessarily twelve and not necessarily unanimous. EnBermantG.NemethC.VidmarN.Psychology and the law, pp. 149–168. Lexington, MA: Heath.
17.
HansV. P.DoobA. N. (1976). S.12 of the Canada evidence act and the deliberation of simulated juries.Criminal Law Quarterly, 18, pp. 235–253.
18.
HastieR.PenrodS.PenningtonN. (1983). Inside the jury.Cambridge, MA: Harvard University Press.
19.
HolsteinJ. A. (1985). Jurors' interpretations and jury decision making.Law and Human Behavior, 9, pp. 83–100.
20.
HorowitzI. A. (1985). The effect of jury nullification instruction on verdicts and jury functioning in criminal trials.Law ana Human Behavior, 9, pp. 25–36.
21.
JamesR. (1959). Status and competence of jurors.American Journal of Sociology, 64, pp. 563–570.
22.
KalvenH.ZeiselH. (1966). The American jury.Boston: Little, Brown.
23.
KaplanM. F. (1977). Discussion polarization effects in a modified jury decision paradigm.Sociometry, 40, pp. 262–271.
24.
KaplanM. F.MillerC. E. (1983). Group discussion and judgment. EnPaulusP. (comp.): Basic group processes, pp. 65–94. Nueva York: Springer-Verlag.
25.
KerrN. L. (1981). Social transition schemes: Charting the group's road to agreement.Journal of Personality and Social Psychology, 41, pp. 684–702.
26.
LammH.MyersD. G. (1978). Group-induced polarization of attitudes and behavior. EnBerkowtzL. (comp.): Advances in experimental social psychology (Volumen 11, pp. 145–195). Nueva York: Academic Press.
27.
PenrodS.HastieR. (1980). A computer simulation of jury decision making.Psychological Review, 87, pp. 133–159.
SandersG. S.BaronR. S. (1977). Is social comparison irrelevant for producing choice shifts?Journal of Experimental Social Psychology, 13, pp. 303–314.
30.
StasserG.KavisJ. H. (1981). Group decison making and social influence: A social interaction sequence model.Psychological Review, 88, pp. 523–551.
31.
StasserG.KerrN. L.BrayR. M. (1982). The social psychology of jury deliberations: Structure, process, and product. EnKerrN. L.BrayR. M.The psychology of the courtroom, pp. 221–256. Nueva York: Academic Press.
32.
TanfordS.PenrodS. (1984a). Social influence model: A formal integration of research on majority and minority influence processes.Psychological Bulletin, 95, pp. 189–225.
33.
TanfordS.PenrodS. (1984b). Social inference processes in juror judgments of multiple-offense trials.Journal of Personality and Social Psychology, 47, pp. 749–765.
34.
TindaleR. S.NagaoD. H. (1984). Some thought experiments concerning the utility of scientific jury selection. Trabajo presentado en elEncuentro anual de la Society of Experimental Social Psychology, Snowbird, UT.
