El objeto de esta investigación es analizar el proceso de decisión de un jurado bajo condiciones de simulación. A través de dos experimentos en que se manipula la forma de presentación de la información, se estudian los efectos de la regla de decisión y de las instrucciones en el veredicto y los efectos de la deliberación. Se defiende la hipótesis de que la regla de decisión y las instrucciones tienen respectivamente efectos informativos y normativos sobre el veredicto, y que la deliberación tiene efectos informativos. Estos efectos, sin embargo, sólo resultan parcialmente evidentes en el contexto de una estrategia de juicio compensatoria que supone el procesamiento analítico de la evidencia aportada en el juicio. Los resultados muestran que los sujetos cambian de estrategia cuando cambia la forma de presentación y el tipo de respuesta solicitada que es holística, de elección y no compensatoria en la presentación simultánea y analítica, de juicio y compensatoria en la presentación secuencial. Sólo cuando la deliberación supone un cambio de estrategia tiene un efecto sobre el veredicto que es más favorable que lo que lo era inicialmente para el acusado. Los resultados parecen adecuarse a un modelo de acumulación de evidencia que afecta a la evaluación de los ítems incriminatorios del caso.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
ArkesH. R.DawesR. M.ChristensenC. (1986). Factors influencing the use of a decision rule in a probabilistic task.Organizational behavior and human decision processes, 37, pp. 93–110.
2.
ArgoteL.SeabrightM. A. (1986). Individual versus group use of base-rate and individuating information.Organizational behavior and human processes, 38, pp. 65–75.
3.
BettmanJ. R. (1982). A functional analysis of the role of overall evaluation of alternatives in choice processes.Advances in Consumer Research, 9, pp. 87–93.
4.
BillingsR. S.SchererL. L. (1988). The effects of response mode and importance on decision-making strategies: Judgment versus choice.Organizational behavior and human decision processes, 41, pp. 1–19.
5.
BlackD. (1984). Toward a general theory of social control.Nueva York: Academic Press.
6.
BrookhouseK.J.GuionR. M.DohertyM. E. (1986). Social desirability response bias as one source of the discrepancy between subjective weights and regression weights.Organizational behavior and human decision processes, 37, pp. 316–328.
7.
Christensen-SzalanskiJ. J. J. (1986). Improving the practical utility of judgment research, En Brehmer, B.; Jungermann, H.; Lowens, P. y Sevon, G. (comps.):New directions in research on decision making.Nueva York: North Holland.
8.
DavisJ. H.KerrN. L.AtkinR. S.HoltR.MeekD. (1975). The decision processes of 6- and 12-person mock juries assigned unanimous and two-thirds majority rules.Journal of Personality and Social Psychology, 32(1), pp. 1–14.
9.
EinhornH. J.KleinmuntzD. N.KleinmuntzB. (1979). Linear regression and process-training models of judgments.Psychological Review, 86, pp. 465–485.
10.
FeeleyM. M. (1983). Court reform on trial. Why simple solutions fail.Nueva York: Basis Books.
11.
GrofmanB. (1981). Mathematical models of juror and jury decision-making. The state of the art. EnSalesB. D.The trial process, pp. 305–347. Nueva York: Plenum Press.
12.
KaplanM. F. (1986). Social psychological assumptions and dimensions in judicial systems.Conferencia en el International Congress on judicial criminology, psychology and sociology. Alicante, 28–31 de octubre.
13.
KaplanM. F.MillerC. E. (1987). Group decision making and normative versus informational influence: Effects of type of issue and assigned decision rule.Journal of Personality and Social Psychology, 53(2), pp. 306–313.
14.
KerrN. L. (1985). On the cutting edge of jury research.Contemporary Psychology, 30(1), pp. 5–7.
15.
KerrN. L.AtkinR. S.StasserG.MeekD.HoltR. W.DavisJ. H. (1976). Guilt beyond a reasonable doubt: Effects of concept definition and assigned decision rule on the judgments of mock juries.Journal of Personality and Social Psychology, 342, pp. 282–294.
16.
KerrN. L.HarmonD. L.GravesJ. K. (1982). Independence of multiple veredicts by jurors.Journal of Applied Soical Psychology, 12(1), pp. 12–29.
17.
KerrN. L.MaccounR. J. (1985). The effects of jury size and polling method on the process and product of jury deliberations.Journal of Personality and Social Psychology, 48(2), pp. 349–363.
18.
KonecniV. J.EbbesenE. B. (1982). Social psychology and the law: The choice of research problems, settings, and methodology. EnKonêcniV. J.EbbesenE. B.The criminal justice system: A social psychological approach.San Francisco: Freeman.
19.
NagelS. S.LammD.NeefM. (1981). Decision theory and juror decision making. EnSalesB. D.The trial process, pp. 353–384. Nueva York: Plenum Press.
20.
OstromT. M.WeernerL.SaksM.J. (1978). An integration theory analysis of jurors presumptions of guilt of innocence.Journal of Personality and Social Psychology, 36(4), pp. 436–450.
21.
PayneJ. W. (1982). Contingent decision behavior. Psychological Bulletin, 92, pp. 382–402.
22.
PaquetteKida. (1988). The effect of decision strategy and task complexity on decision performance.Organizational behavior and human decision processes, 41, pp. 128–142.
23.
PenningtonN.HastieR. (1986). Evidence evaluation in complex decision making.Journal of Personality and Social Psychology, 512, pp. 242–258. [Traducido en este volumen].
24.
SáinzE. (1988). La simulación de juicios con jurados.Cuadernos de Política Criminal, 35 (en prensa).
25.
ScheflinA. W.VankykeJ. (1980). Jury nullifications: The contours of a controversy.Law and contemporary problems, 43(4), pp. 51–115.
26.
SimonR. J. (1967). The jury and the defense of insanity.Boston: Little Brown.
27.
StephensonG. M.DavisJ. H. (1984). Progress in applied social psychology, 2.Nueva York: John Wiley and sons.
28.
TanfordS.PenrodS. (1984). Social influence model: A formal integration of research on majority and minority influence processes.Psychological Bulletin, 95(2), pp. 189–225.
29.
TanfordS.PenrodS. (1986). Jury deliberations: Discussion content and influence processes in jury decision making.Journal of Applied Social Psychology, 16, (4), pp. 322–347. [Traducido en este volumen].
30.
ThomasE. A. C.HogueA. (1976). Apparent weight of evidence, decision criteria, and confidence ratings in juror decision making.Psychological Review, 83(6), pp. 442–465.
31.
TverskyA. (1977). Features of similarity.Psychological Review, 84, pp. 327–352.
32.
WallstenT. S.BudescuD. V. (1983). Encoding subjective probabilities: A psychological and psychometric review.Management Science, 29, pp. 151–173.
