Fiscal centralism affects central—local relations in more ways than simply constraining local autonomy. In the case of the Netherlands, central—local policy communities, in which nongovernmental organizations may play a significant role, divide local policymaking into sectors. Responsiveness to local requirements is highly skewed. Decentralization to improve local policymaking is frustrated by the urge for equality in this one-constituency state. The pillarization in the formative decades of the welfare state contributed to the development of this characteristic of the Dutch polity. These central—local relations are not conducive to innovation, which is required for local implementation of environmental policy. Sectoral boundaries preclude the essential integration of this policy. Municipal development plans, essentially designed to improve local resources, defy centrally devised norms and even prevent proper application of environmental impact assessments in central government's decisions on motorways.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
BennettR J, 1980The Geography of Public Finance (Methuen, Andbver, Hants)
2.
Binnenlands Bestuur1996, “Centralisering van milieuheffing?” (Centralization of environmental rates?), 6 December, pp 16–19
3.
BogersJ, 1996Hergebruik en verplaatsing van agrarische bedrijven in de Gelderse Vallei (Geografisch Instituut, Utrecht)
4.
BomhofWGroenendijkJ G, 1993, “Gemeenten maken ROM gericht op het gebied en op de uitvoering”, in Planologische Discussiedagen 1993 (Stichting Planologisch Discussiedagen, Delft) pp 11–19
5.
DaalderH, 1981, “Consociationalism, center and periphery in the Netherlands”, in Mobilization, Center—Periphery and Nation-building Ed. TorsvikP (Universitetsforlaget, Bergen) pp 181–240
6.
DaalderH, 1987, “The Dutch party system: From segmentation to polarization—and then?”, in Party Systems in Denmark, Austria, Switzerland, the Netherlands and Belgium Ed. DaalderH (Frances Pinter, London) pp 193–284
7.
de GrootH, 1995Doelmatig en doeltreffend decentraal bestuur (Academic Service, Schoonhoven)
8.
de KamC A, 1994, “Belastingen omlaag: Ja graag!”Bestuurswetenschappen3262–273
9.
DijkinkG J, 1994, “Metropolitan government as a political pet? Realism and tradition in administrative reform in the Netherlands”Political Geography14329–341
10.
EiffV L, 1991Nederlandse Geografische Studies 126: Beleid voor bedrijfsterreinenInstituut voor Sociale Geografie, Koninklijk Nederlands Aardrijkskundig Genootschap, Amsterdam
11.
FrouwsJ, 1988, “State and society with respect to agriculture and the rural environment in the Netherlands”, in Environment and Agriculture in the Netherlands Eds FrouwsJde GrootW T mededelingen 47 (Centrum voor Milieukunde, Leiden) pp 39–55
12.
GiebelsRKoopmansC CMoolhuizenF, 1985De risico's voor gemeenten op de markt voor bouwrijpe grond (Stichting voor Economisch Onderzoek Universiteit van Amsterdam, Amsterdam)
13.
GroenendijkJ G, 1991, “Deciding and implementing limits to agricultural land use: An interorganisational perspective on the solution to environmental problems in the Netherlands”, in Limits to Rural Land Use Eds van OortGvan den BergL MGroenendijkJ GKempersA (Pudoc, Wageningen) pp 156–162
14.
GroenendijkJ G, 1993, “Mainport-gericht milieubeleid: Besturen is beperken”Rooilijn294–98
15.
GroenendijkJ G, 1994, “Regionalisering van bestuur: Drie soorten provincies op komst”Geografie58–14
16.
GroenendijkJ Gvan der WustenH, 1994, “Environmental policy-making at national and local level: A Dutch example”, in Territory, Society and Administration Eds BarlowMDostalPHamplM (University of Amsterdam/Charles University, Amsterdam/Prague) pp 163–177
17.
GurrT SKingD S, 1987The State and the City (Macmillan Education, Basingstoke, Hants)
18.
HavermansA J E, 1989, “Gemeentelijke taken en gemeentefinanciën”, in Lokaal bestuur in Nederland Eds DerksenWKorstenA F A (Samsom Tjeenk Willink, Alphen aan den Rijn) pp 93–112
19.
HennekensH P J A M, 1996, “De schaal voor het lokale bestuur”Bestuurswetenschappen6474–483
20.
HoekveldG A, 1990De Gelderse Vallei: Een regionaal-geografische benaderingFaculteit Ruimtelijke Wetenschappen, Utrecht University, Utrecht
21.
IsraelJ I, 1995The Dutch Republic: Its Rise, Greatness, and Fall 1477–1806 (Clarendon Press, Oxford)
22.
JohnstonR J, 1990, “Local government and the state”, in The State in Action Eds SimmieJKingD S (Frances Pinter, London) pp 59–73
23.
KerklaanA, 1993, “Invloedsfactoren op het lokaal milieubeleid”, Reeks afstudeerverslagen 24, Vrije Studierichting Milieukunde, Vrije Studierichting Milieukunde
24.
KoekkoekR, 1997Projecten in het Boven-Dommelgebied (Regionale Milieudienst, Eindhoven)
25.
KoningJ CMolN P, 1989, “Voorkeursvolgorde en financiële verhouding rijkgemeenten”, in Lokaal bestuur in Nederland Eds DerksenWKorstenA F A (Samsom Tjeenk Willink, Alphen aan den Rijn) pp 371–383
26.
LijphartA, 1968The Politics of Accommodation: Pluralism and Democracy in the Netherlands (University of California Press, Berkeley, CA)
27.
Ministerie van VROM, 1988, “Vierde Nota over de ruimtelijke ordening”, Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieu, 's-Gravenhage
28.
1989, “Nationaal Milicubeleidsplan”
29.
1990a, “Nationaal Milicubeleidsplan”
30.
1990b, “Gebiedsgericht milicubeleid: Actieplan”
31.
1993, “Tweede Nationaal Milieubeleidsplan”
32.
OECD, 1992Revenue Statistics of OECD Member Countries 1965–1991 (OECD, Paris)
33.
PageEGoldsmithM (Eds), 1987Central and Local Government Relations (Sage, London)
34.
PetersonP, 1981City Limits (University of Chicago Press, Chicago, IL)
35.
Provincie Noord-Brabant, 1992, “Streekplan”Provincie Noord-Brabant, Brabantlaan 1, 5216TV, 's-Hertogenboseh
36.
RGf, 1995, “Advies herziening Gemeentefonds”Raad voor Gemeentefinanciën, Ministerie van Binnenlandse Zaken, Schedeldockshaven 200, 2511EZ, 's-Gravenhage
SaletW G M, 1994, “Institutioncle voorwaarden voor stedelijke milieupolitick”Belaid en Maatschappij4155–162
39.
ScharpfF W, 1978, “Interorganizational policy studies”, in Interorganizational Policy Making Eds HanfKScharpfF W (Sage, London) p 345–370
40.
SchererC H, 1996Milieu-effectrapportage in relatie tot een duurzame ontwikkeling van de Nederlandse samenleving (Instituut voor Sociale Geografie, Amsterdam)
41.
SchoemakerJ, 1997Verschuivende milieuzones (Instituut voor Sociale Geografie, Amsterdam)
42.
SmitsJvan EijsdenL, 1991, “Het gemeentelijk milicubeleid in historisch perspeetief”Openbaar bestuur128–31
43.
SpitT, 1993Nederlandse Geografische Studies 160: Strangled in structures. An institutional analysis of innovative policy in Dutch municipalities (Koninklijke Nederlands Aardrijkskundig Genootschap, Utrecht
44.
SterksC G Mde KamC A, 1994, “Verevening van belastingcapaciteit”Bestuurswetenschappen3239–251
TerhorstPvan de VenJ, 1990, “The territorial strategies of Amsterdam”Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie81267–279
47.
TerhorstPvan de VenJ, 1995, “The national urban growth coalition in the Netherlands”Political Geography4343–361
48.
ToonenT A J, 1981, “Gemeentelijke invloed in een vervlochten bestuur”Beleid en Maatschappij8334–342
49.
ToonenT A J, 1993, “Bestuur op niveau: Regionalisatie in een ontzuilend bestuur”Acta Politico3295–325
50.
UhlG J, 1991, “The instruments for financial control of local government in the Netherlands”, in Local Government: An International Perspective Eds OwensJPanellaG (North-Holland, Amsterdam) pp 1–19
51.
van der DussenJ W, 1989, “Financiële verhoudingen: Grondslagen en motieven”, in Het zakgeld van de gemeenten: 60 jaar Gemeentefonds (Ministerie van Binnenlandse Zaken, 's-Gravenhage) pp 51–68
52.
van der SteltM, 1994De gemeentelijke beleidsontwikkeling over de ruimtelijke ordening in het landelijk gebied (Geografisch Instituut, Utrecht)
53.
WolmanHGoldsmithM, 1992, “The study of urban politics and policy”, in Urban Politics and Policy Eds WolmanHGoldsmithM (Blackwell, Oxford) pp 1–16
54.
WRR, 1990, “Van de stad en de rand”, Rapporten aan de regering 37, Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid, Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid
