Dutch local authorities used to acquire land long before urban development of the land took place. Recently, private development companies have become active in the Dutch land market. The public monopoly of the land market has been transformed into private monopolies of the building market. One option to introduce more competition into the building market is to separate land-ownership from development-and-construction rights. A radical amendment of the expropriation legislation seems to be necessary to promote the transparent and effective implementation of spatial policies. Property rights could be limited to promote competition in the building market, and to safeguard the public dimension of urban development.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
BadcockB, 1994, “The strategic implications for the Randstad of the Dutch property system”Urban Studies31425–445
2.
BCR, 1999, “Grondbeleid tussen particuliere beschikkingsmacht en overheidssturing” [Land policy between private power of decision and government control] Bestuurlijke Commissie Randstad (Administrative Commission for the Randstad), memo, BCR secretariat, Utrecht
3.
CanoyMVan EwijkC, 1999, “De Grondwolf bijt met” [The land wolf will not bite]Economisch Statistische Berichten84 (4233) D24–D30
4.
CPB, 1999De grondmarkt. Een gebrekkige markt en een onvolmaakte overheid [The land market: A defective market and an inadequate government] Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis (Sdu Uitgevers, Den Haag)
5.
De KamG, 1998, “Value for money: Quality and price of land for social housing in the Netherlands”Netherlands Journal of Housing and The Built Environment13453–475
6.
De WolffH, 1998, “De regiefunctie bij de ontwikkeling van bouwlocaties” [The directive function during the development of greenfield sites]Rooilijn31(2) 69–74
7.
FaludiAVan der ValkA, 1994Rule and Order: Dutch Planning Doctrine in the Twentieth Century (Kluwer, Dordrecht)
8.
AltesKorthals WGroetelaersD A, 2000, “De ontwikkeling van uitbreidingslocaties: Context en praktijk” [The development of extension locations: Context and practice] Achtergrondinformatie mededelingenblad van de Vereniging van Grondbedrijven [Background information newsletter of the Association of Land Companies] 18(1) 35–45
9.
LambooyJ, 1999, “Land policy and land pricing”CPB Reportnumber 3, 45–46
10.
Ministerie van VROM, 1989Volkshuisvesting in de jaren negentig. Van bouwen naar wonen [Housing in the 1990s. From construction to occupation] Ministry of Housing, Spatial Planning and the Environment (Sdu uitgevers, Den Haag)
11.
Ministerie van VROM, 1990Vierde Nota Ruimtelijke Ordening Extra (VINEX) (Sdu uitgevers, Den Haag)
12.
Ministerie van VROM, Ministerie van Financiën, 2001, “Nota Grondbeleid” [Land policy memorandum] Ministry of Housing, Spatial Planning and the Environment and Ministry of Finance, Ministerie van VROM and Ministerie van Financiën, Den Haag
13.
MoriH, 1998, “Land conversion at the urban fringe: A comparative study of Japan, Britain and the Netherlands”Urban Studies351541–1558
14.
NeedhamB, 1992, “A theory of land prices when land is supplied publicly: The case of the Netherlands”Urban Studies29669–686
15.
NeedhamB, 1997, “Land policy in the Netherlands”Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie88291–296
16.
NeedhamD B, 2000, “Aspecten van ‘de ruimtelijke inrichting’ die een gemeente (c.q. provincie c.q. rijksoverheid) zou willen realiseren: Die door middel van actief grondbeleid wel kan (via de gronduitgifte), en door middel van een bestemmingsplan niet kan, noch met enig andere publiekrechtelijke bevoegdheden” [Aspects of ‘spatial design’ which a local authority (or a provincial authority or the state government) might wish to implement: What one can do through an active land policy (via the land distribution), and cannot through an allocation plan, neither with other statutory powers] note for SER working group Land Policy, 25 February, Katholieke Universiteit Nijmegen, Nijmegen
17.
OverwaterP S A, 1999, “Naar een sturend (gemeentelijk) grondbeleid” [Towards a directive (local authority) land policy], commissioned by VNO-NCW, AVBB, and Neprom, Den Haag
18.
PriemusH, 1999, “Ruimtelijk beleid en de marges van de markt” [Spatial policy and the margins of the market]Geografie10(8) 27–32
19.
PriemusHLouwE, 2000Gemeentelijk grondbeleid. Regiefunctie bij de realisatie van ruimtelijk beleid [Municipal land policy. The directive function in the realisation of spatial policy] (Delft University Press, Delft)
20.
PriemusHLouwE, 2002, “Recovery of land costs: A land policy instrument missing in the Netherlands?”European Journal of Housing Policy2(2) 127–146
21.
TerhorstPVan der VenJ, 1998, “Urban policies and the ‘polder model’: Two sides of the same coin”Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie89467–473
22.
TNO, 1998, “Overheden en markt op Vinex-locaties” [Government authorities and the market on VINEX locations] TNO, Delft
23.
Van der ValkA, 2002, “The Dutch planning experience”Landscape and Urban Planning58(2–4) 201–210
24.
VROM Raad, 2000Het instrument geslepen. Voorstellen voor een herziene WRO en voor een betere kostenverdeling bij grondexploitatie [Sharpening the tools. Proposals for a revised Spatial Planning Act and for a better distribution of costs in land development] VROM-Raad [VROM Council], Den Haag
